Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 7У-506/2021[77-773/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Коняева И.Б. и Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Учайкина О.А. в интересах осужденного Яшенкова Д.С. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 27 февраля 2020 года.

По приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 06 декабря 2019 года Яшенков Д.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по части 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьей 53 УК РФ Яшенкову Д.С. установлен ряд ограничений и возложены определенные обязанности.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 06 декабря 2019 года; в срок отбытия наказания зачтено время содержания Яшенкова Д.С. под стражей с 19 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

С Яшенкова Д.С. в пользу К.Н.А. в счет возмещения имущественного ущерба взыскано "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 27 февраля 2020 года данный приговор суда в отношении Яшенкова Д.С. изменен:

-из приговора исключено указание на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

-назначенное Яшенкову Д.С. наказание смягчено до 8 лет 9 месяцев лишения свободы;

-снижена сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу потерпевшей К.Н.А, до 1 000 000 руб.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и адвоката Учайкина О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Яшенков Д.С. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление, согласно приговору, совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Свою вину в инкриминируемом преступлении Яшенков Д.С. не признал, пояснив, что он оборонялся от потерпевшего.

В кассационной жалобе на состоявшиеся в отношении Яшенкова Д.С. судебные решения адвокат Учайкин О.А. ставит вопрос об их отмене и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на конкретные доказательства по делу, указывает, что суд не обратил внимания на пояснения Яшенкова Д.С. о том, что потерпевший ему угрожал убийством; по мнению автора жалобы, осужденный реально опасался осуществления угроз со стороны К.А.К, так как последний был неоднократно судим. Более того, К.А.К. нанес Яшенкову Д.С. удар ножом в живот и продолжал наступать на осужденного с ножом в руке. Яшенков Д.С. оборонялся от нападавшего, поэтому и нанес ответный удар потерпевшему.

Приводя показания свидетелей по делу, адвокат считает, что они не подтверждают выводы суда, следовательно, указание суда о нанесении Яшенковым Д.С. потерпевшему именно двух ударов ножом являются домыслом или догадкой. Также защитник указывает, что не всем доказательствам, исследованным по делу, суд дал оценку, тем самым нарушил требования части 2 статьи 17, 87 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ). При рассмотрении данного дела суд проявил обвинительный уклон, поскольку доказательства, подтверждающие позицию подсудимого, судом были отвергнуты, а доказательства стороны обвинения - приняты.

Кроме того, автор жалобы считает, что суд не устранил имеющиеся по делу противоречия в показаниях основных свидетелей. Адвокат выражает несогласие с оценкой показаний Яшенкова Д.С, которая была дана судом, и обращает внимание, что со стороны К.А.К. имело место посягательство на жизнь осужденного, поэтому Яшенков Д.С. действовал в пределах необходимой обороны.

Также защитник ссылается на несправедливость назначенного осужденному наказания. Суд, по его мнению, не в полной мере учел такое смягчающее наказание обстоятельство, как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, и назначил Яшенкову Д.С. чрезмерно суровое наказание. По мнению адвоката, суд не мотивировал свое решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей о взыскании в ее пользу морального вреда в сумме 2 000 000 руб, а суд апелляционной инстанции не привел мотивов принятого решения по всем доводам апелляционной жалобы стороны защиты. При таких обстоятельствах адвокат находит приговор суда и апелляционное определение, постановленными в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор города Ахтубинска Астраханской области С.С. Коновалов просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения в отношении Яшенкова Д.С. - без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы уголовного дела и выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовного-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По мнению судебной коллегии, нарушения закона, подпадающие под указанные критерии, по данному делу допущены.

Выводы суда о виновности Яшенкова Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления являются правильными, поскольку они основаны на совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, факт нанесения ножевого ранения в живот К.А.К. в судебном заседании не отрицал сам подсудимый.

Свидетель К.Н.И, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов ночи ей позвонил Яшенков Д.С. и рассказал, что мужчина нанес ему удар ножом и в ответ он тоже ударил.

Согласно показаниям свидетеля К.О.А, данным в судебном заседании, она как фельдшер скорой медицинской помощи выезжала ДД.ММ.ГГГГ по вызову к К.А.К. По прибытию по месту вызова увидела лежащего на полу в луже крови и воды мужчину, на его теле были две ножевые раны. Она проверила пульс, зрачки и констатировала смерть мужчины. Сидящий в зале мужчина пояснил, что была драка.

Свидетель Т.И.Н. пояснила суду, что как фельдшер выезжала ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес". Там обнаружила Яшенкова Д.С, который имел ножевое ранение брюшной полости. Ему была оказана первая помощь, после чего они с Яшенковым Д.С. направились в ЦРБ. Яшенков Д.С. пояснял, что поссорился с другом. Для второго мужчины, который оказался мертвым, была вызвана другая бригада скорой помощи.

Согласно показаниям свидетеля К.Е.М. в судебном заседании, а также данным на предварительном следствии, днем ДД.ММ.ГГГГ он находился у К.А.К. в доме, где совместно с ним, с Ч.Р.Д. и девушкой по имени Катя употребляли спиртное. Употребили бутылку водки, после чего он ушел. ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов он проходил мимо дома К.А.К, услышал женский крик, забежал во двор. На пороге увидел мужчину, а в доме на полу - К.А.К, который лежал на животе. Перевернув К.А.К, он увидел у него две раны в области живота и груди, понял, что К.А.К. мертв. Яшенков Д.С. просил вызвать скорую помощь, говорил при этом, что умирает. Он (К.Е.М.) вызвал скорую помощь, а со слов Ч.Р.Д, понял, что К.А.К. в прихожей ножом ударил в живот подсудимого, а тот вышел то ли в коридор, то ли во двор. Когда Яшенков Д.С. вернулся, схватил нож со стола и нанес К.А.К. удар в грудь, а затем в живот. После этого К.А.К. упал и скончался.

Свидетель Ч.Р.Д. на предварительном следствии пояснил, что в доме К.А.К. между Яшенковым Д.С. и К.А.К. произошла перепалка. Яшенков Д.С. ударил К.А.К. по лицу; после этого К.А.К. ударил Яшенкова Д.С. в живот ножом. Яшенков Д.С. вышел на улицу, затем зашел обратно в комнату, со стола взял нож и воткнул в живот К.А.К. Он (Ч.Р.Д.) оттащил Яшенкова Д.С. от К.А.К, последний прошел на кухню, включил кран и стал смывать кровь. Яшенков Д.С. стал кричать "давай вызывай скорую", и ударил К.А.К. еще один раз в область груди. К.А.К. присел на корточки, а потом упал лицом вниз.

Согласно показаниям свидетеля К.Е.С. в судебном заседании, Яшенков Д.С. заступился за нее перед К.А.К, так как тот бил ее. К.А.К. взял со стола нож и им нанес Яшенкову Д.С. удар в живот. После этого Яшенков Д.С. выходил на улицу покурить, держался за живот, а затем вошел в дом. Когда он вновь вышел на улицу, она спросила у Яшенкова Д.С.: "Ты что, убил его?" Подсудимый ответил положительно. На предварительном следствии К.Е.С. уточняла, что, вернувшись с улицы, Яшенков Д.С. взял нож и потребовал от К.А.К. вызвать скорую помощь, после чего нанес К.А.К. удары в область груди и живота. Свои показания на предварительном следствии К.Е.С. подтвердила.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.Р.Д. показал и рассказал о событиях ДД.ММ.ГГГГ, указав, что К.А.К. взял в руки нож и нанес Яшенкову Д.С. удар в живот, после чего нож положил на стол. Яшенков Д.С. вышел, а когда минуты через 2-3 зашел в дом, то взял со стола нож в руку, и нанес удар К.А.К. в район груди, а затем в область живота.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти К.А.К. явилось колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную область, с повреждением сосудов брыжейки тощей кишки и неполным пересечением левой почечной артерии. При экспертизе трупа выявлено также колото-резаное ранение грудной клетки спереди в грудинной области, проникающее в клетчатку средостения. Ранение живота могло быть образовано воздействием колюще-режущего предмета, каковым мог быть клинок ножа длиной не менее 7-8 см, оно является опасным для жизни, соответствует по этому признаку тяжкому вреду здоровью. Колото-резаное ранение грудной клетки получено также прижизненно, незадолго до смерти, оно также является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровью, при этом не состоит в причинной связи с наступлением смерти. Образование обоих повреждений не исключено от воздействия клинка одного и того же ножа.

В приговоре суда приведены и иные доказательства, подтверждающие виновность Яшенкова Д.С. в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Оценка исследованных по делу доказательств судом дана в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ; в приговоре приведены мотивированные и убедительные мотивы, почему суд признал относимыми и допустимыми одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с приведенной судом оценкой доказательств, у судебной коллегии оснований не имеется. К показаниям подсудимого, а также к показаниям свидетеля Ч.Р.Д. в судебном заседании суд обоснованно отнесся критически, расценив позицию Яшенкова Д.С, не признавшего свою вину в убийстве К.А.К, как желание избежать уголовной ответственности за содеянное, а показания Ч.Р.Д. в судебном заседании - как способ помочь Яшенкову Д.С. в этом.

Суд правильно не согласился с доводами стороны защиты о том, что Яшенков Д.С. действовал в состоянии необходимой обороны.

В соответствии с частью 1 статьи 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют, что ножевые ранения потерпевшему Яшенков Д.С. причинил, когда тот уже был безоружным; ранения К.А.К. были нанесены в жизненно-важные органы (грудную клетку и брюшную полость) и уже спустя определенное время после получения ножевого ранения самим осужденным. Количество ножевых ранений, длина раневого канала в области брюшной полости, орудие преступления и предшествующий конфликт с потерпевшим указывают на умысел Яшенкова Д.С. на причинение смерти К.А.К. Судом достоверно установлено, что в момент причинения потерпевшему ножевых ранений в отношении Яшенкова Д.С. никакого общественно опасного посягательства со стороны К.А.К. уже не осуществлялось; нож для нанесения ударов Яшенков Д.С. взял в руку со стола, когда вернулся с улицы (данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей К.Е.М, Ч.Р.Д. - на предварительном следствии, К.Е.С.).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а действиям Яшенкова Д.С. дана верная юридическая квалификация по части 1 статьи 105 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела и влекли безусловную отмену приговора суда, органами предварительного следствия и судом не допущено. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам кассационной жалобы, не устранённых противоречий доказательства, положенные в основу приговора, не имеют, а принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 15 УПК РФ, по делу не нарушен.

При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда судебные инстанции правильно исходили из требований статьи 151, 1100, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), регулирующих данный вопрос; вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно снизил размер морального вреда, взысканный приговором суда в пользу матери погибшего, мотивировав свои выводы тем, что компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб. не отвечает требованиям справедливости, в том числе конкретным обстоятельствам дела, свидетельствующим о противоправном поведении К.А.К. Считать сумму компенсации морального вреда в 1 000 000 руб, определенной судом апелляционной инстанции, завышенной, оснований не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении указанных исковых требований потерпевшей, как суд первой, так и апелляционной инстанции не только сослались на нормы гражданского права, но и учитывали характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с гибелью ее сына, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При назначении Яшенкову Д.С. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление Яшенкова Д.С. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие у подсудимого малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительные характеристики Яшенкова Д.С. по месту работы и состояние его здоровья. В качестве данных о личности подсудимого суд учел, что ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, разведен, работает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающим наказание обстоятельством суд по приговору признал совершение Яшенковым Д.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако, поскольку признание данного обстоятельства отягчающим наказание должным образом мотивировано не было, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из приговора указание о нем и смягчил виновному наказание.

Назначение Яшенкову Д.С. наказания именно в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствующим характеру и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельствам дела и данным о личности виновного.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции необоснованно при разрешении вопроса о наказании Яшенкову Д.С. сослался на характер наступивших последствий. Поскольку последствием преступления, совершенного осужденным, является смерть потерпевшего К.А.К, которая охватывается диспозицией части 1 статьи 105 УК РФ, суд фактически дважды учел данное обстоятельство при определении вида и размера наказания для Яшенкова Д.С. Судебная коллегия приходит к выводу, что указание на данное обстоятельство подлежит исключению из приговора, а назначенное виновному наказание - смягчению.

Вопреки кассационной жалобе адвоката, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника судом апелляционной инстанции были рассмотрены в полном объеме; в апелляционном определении приведены мотивированные выводы относительно правильной квалификации действий Яшенкова Д.С, его наказания, вопроса морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей.

Таким образом, оснований для отмены судебных решений в полном объеме, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Учайкина О.А, не имеется; приговор суда и апелляционное определение подлежат изменению в части вопроса наказания Яшенкова Д.С.

Руководствуясь статьями 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 27 февраля 2020 года в отношении Яшенкова Д.С. изменить:

-исключить из приговора указание на учет при назначении подсудимому наказания "характера наступивших от преступления последствий";

- смягчить Яшенкову Д.С. назначенное по части 1 статьи 105 УК РФ наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи