Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 7У-5099/2021[77-2107/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Семеновой Е.М. в интересах осужденного Амирчупанова Н.М. на апелляционный приговор Астраханского областного суда от 15 декабря 2020 года, которым

Амирчупанов Н.М,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления апелляционного приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления апелляционного приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе наложенного на имущество Амирчупанова Н.М. ареста и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Семеновой Е.М. и осужденного Амирчупанова Н.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

апелляционным приговором Амирчупанов Н.М. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Семенова Е.М. в интересах осужденного Амирчупанова Н.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным приговором ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом при рассмотрении настоящего уголовного дела был нарушен принцип состязательности сторон. Суд апелляционной инстанции дал неверную оценку доводам защиты, в части того, что Амирчупанов Н.М. отрицает факт, что им заказывалась проектная документация по 5 объектам недвижимости. В апелляционном приговоре указано, что Амирчупанову Н.М. не предъявлялось обвинение в изготовлении проектной документации и несоответствии домов, построенных в рамках муниципального контракта этой документации. Тогда как, в апелляционном приговоре признано установленным фактом, что заказчиком проектной документации на строительство многоквартирных домов по адресам: "адрес", 3, 5, "адрес", изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в администрации МО "данные изъяты" являлось ООО "данные изъяты" в лице генерального директора Амирчупанова Н.М, исполнителем - ООО "данные изъяты" (директор ФИО8, инженер ФИО9), изготовлена была ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2-141, т. 3 л.д. 207-212).

Полагает, что суд апелляционной инстанции неверно определилюридически значимые обстоятельства, что послужило вынесению не справедливого приговора.

В судебном заседании подсудимый Амирчупанов Н.М. показал, что в 2016 году им не заказывалась, какая-либо проектная документация, в том числе на строительство жилых многоквартирных домов по адресам: "адрес"; "адрес". Были изучены вещественные доказательства: проектная документация на 5 объектов недвижимости - жилых домов. Ознакомившись с данными вещественными доказательствами, Амирчупанов Н.М. суду пояснил, что подписи в данных документах стоят не его, он данные документы не подписывал.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, следователь признал данную проектную документацию, как вещественное доказательство и приобщил к материалам уголовного дела (т.3 л.д.219-221).

При производстве строительно-технических экспертиз давалась оценка данной проектной документации, для ответа на поставленные вопросы.

Проводит анализ заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 83-122), заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 173-185), заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 196-208), заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 211-223), заключения судебной оценочно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 194-208, т. 8, т. 9, т. 10, т. 11).

Суд апелляционной инстанции дал неверную оценку приведенным доводам защиты в части необоснованного отказа в ходатайстве о назначении и проведении почерковедческой судебной экспертизы по изъятой проектной документации.

В судебном заседании допрошены: директор проектного бюро ФИО8 и инженер ФИО9, которые показали, что Амирчупанова Н.М, видят впервые, ранее с ним не были знакомы. Тогда как заказчиком по проектной документации выступал именно Амирчупанов Н.М. Данная проектно-сметная документация повлияла на заключение экспертов, по проведенным экспертизам в рамках уголовного дела, что является существенным моментом. Ссылка суда апелляционной инстанции на требования ст. 252 УПК РФ в приговоре является не обоснованной.

Суд лишил возможности защиту представить доказательство, что в документации проставлена подпись не Амирчупановым Н.М, защита не располагает оригиналами документов, для того, чтобы провести экспертное исследование самостоятельно. Суд лишил сторону защиты возможности представлять сведения, способные доказать эти обстоятельства (п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ):

Суд апелляционной инстанции не дал оценки, не мотивировал в апелляционном приговоре приведенные доводы защиты в апелляционной жалобе в части того, что в ходе судебного следствия в суде первой инстанции были допущены нарушения требований ст. 287 УПК РФ. В ходе судебного следствия было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об осмотре местности и помещений, которые являются объектами преступлений и проведении выездного судебного заседания, для визуального осмотра объектов недвижимости и предоставления возможности Амирчупанову Н.М. на месте дать показания по существу возведения объектов недвижимости. Постановление об отказе в указанном ходатайстве судом вынесено без удаления в совещательную комнату, в нарушение ст. 287 УПК РФ. Тем самым судом было нарушено общее условие судебного разбирательства - непосредственность исследования доказательств (ч. 1 ст. 240 УПК РФ), а также ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд в апелляционном приговоре не дал должной оценки доводам защиты, о том, что жилые дома, не были признаны аварийными, при этом сослался на выводы эксперта ФИО10, который не указывал об аварийности квартир на декабрь 2016 года, что не опровергает выводы эксперта о непригодности их для проживания и не соответствию требованиям муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Как следует из материалов уголовного дела никаких межведомственных комиссий, решений органов власти о признании домов по адресам: "адрес", домах 1, 3, 5, "адрес", непригодными для проживания не создавалось и не принималось. При этом суд в приговоре не мотивировал своё решение, почему ее доводы не состоятельны, тогда как они основаны на требованиях закона. Обращает внимание, что согласно ответу администрации МО " "адрес"" на запрос адвоката, указано, что в настоящее время в установленном Законом порядке жилые квартиры по указанным адресам, аварийными не признаны. Вывод эксперта "об аварийности указанных квартир, домов" не достоверен.

В рамках проведения экспертизы, экспертом проводились исследования по испытанию образцов. Однако при этом не указано, где именно отбирались данные образцы, по каким объектам и каким образом. В апелляционном приговоре суд указал, что эксперт ФИО10 отразила в экспертизе произведенные действия по раскопке фундамента, шурфа, получению образцов для исследования. Однако адвокат полагает, что вывод суда апелляционной инстанции не соответствуют ст. 202 УПК РФ и являются не обоснованными. Форма и номинальные размеры образцов в зависимости от вида испытаний бетона должны соответствовать ГОСТ 10180. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам защиты в части того, что отобранные образцы не соответствуют "ГОСТ 28570-90 (СТ СЭВ 3978-83) Бетоны.

Проводит анализ показаний свидетелей и заключения эксперта, приходит к выводу, что исследовательская часть экспертизы противоречит показаниям свидетелей, в части проводимых исследований, отбора образцов, что является нарушениями, которые не были устранены в ходе судебного следствия. Не доверять показаниям свидетелей нет оснований. Судом апелляционной инстанции дана неверная оценка юридически значимых обстоятельств в данной части.

В заключении эксперта ФИО10 указано, что дом по адресу: "адрес", расположен на свалке бытовых отходов. Тогда как защитой на адвокатский запрос в администрацию МО "данные изъяты" получен ответ, что свалка в период 2015-2016 г. по указанному адресу не находилась.

Заключение судебной оценочно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО10 имеет многочисленные существенные нарушения, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ оно не может быть признано достоверным доказательством. Однако, суд первой инстанции, по мнению защитника, при постановлении приговора также не дал надлежащую оценку доводам защиты в этой части. А судом апелляционной инстанции не дана должная оценка фото таблицы приложенной к заключению эксперта.

Полагает, что суд необоснованно признал допустимым и положил в основу приговора заключение строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную экспертом ФИО11, так как оно не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, с учетом допущенных нарушений, автор жалобы считает заключение эксперта недопустимым доказательством и подлежащим исключению из числа доказательств.

Также защитник указывает на необоснованность приведения в приговоре заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО12, и отсутствие в приговоре доводов защиты по данной экспертизе. Как указывает защитник, в заключение эксперта в перечне литературы эксперт сослался на использование отмененного приказом Минстроя РФ ДД.ММ.ГГГГ СП 42.13330.2011 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89". С ДД.ММ.ГГГГ в силу вступил СП 42.13330.2016. Эксперт в заключении не определилнесоответствие видов и объемов работ по каждой квартире, а лишь сослался на общий результат. Кроме того, приложенная таблица сметного расчета противоречит выводам эксперта, изложенным в заключение, в связи с чем, по мнению защитника, данное заключение эксперта также является недопустимым доказательством и подлежит исключению из объема доказательств.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции при постановлении приговора не дал должной оценки доводам защиты о том, что в установленном законом порядке объекты недвижимости - жилые дома, расположенные по адресам: "адрес", 3, 5, "адрес", не были признаны аварийными. Заключение эксперта (эксперт Купчикова) не содержит исследований по определению физического износа объектов экспертизы. Вывод эксперта о физическом износе в 80% всех объектов экспертизы голословен и не достоверен. Результаты телевизионного обследования получены с грубейшими нарушениями, выводы эксперта - не достоверны.

Суд апелляционной инстанции обоснованно установилфакт, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "данные изъяты" назначен Амирчупанов Н.М, что следует из выписки из АГРЮЦ 9 (т. 5 л.д. 146-151). Амирчупанов Н.М. не отрицает факт, что на расчетный счет ООО "данные изъяты" были перечислены деньги в сумме 9 408 057 рублей 91 копейка, которые были освоены. Полагает, что суд апелляционной инстанции не верно дал оценку юридически значимым обстоятельствам по делу в части того, какие работы были выполнены Амирчупановым Н.М. (ООО "данные изъяты") и ООО "данные изъяты"".

Фактически судом апелляционной инстанции перечислены допущенные нарушения при строительстве домов, на первом этапе строительства: заложение фундамента, возведение стен - которые были выполнены ООО " "данные изъяты" под руководством Мухтарова, и на этапе отделочных работ - которые были выполнены ООО "данные изъяты" под руководством ФИО13 Однако данные нарушения вменяются в вину Амирчупанову Н.М, при том, что он к данным работам отношения не имел.

Выражает несогласие и считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции, что "в начале 2017 года начали поступать жалобы от жителей квартир, приобретенных у ООО "данные изъяты"". В связи с этим, началась претензионная переписка с ООО "данные изъяты" на которую ответов не поступало. Часть работ по устранению нарушений: перенос канализации, устранение трещин - выполнило ООО "данные изъяты"; что заключение договора подряда между ООО "данные изъяты" и "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ было связано с нежеланием Амирчупановым Н.М. вкладывать денежные средства в завершение строительства с учетом его осведомленности о несоответствии квартир муниципальному контракту и возможности после принятия администрацией МО "данные изъяты" квартир визуально соответствующих муниципальному контракту придать похищенным средствам вид законно полученных. Полагает, что доказательства данного обстоятельства отсутствуют.

Апелляционный приговор вынесен с грубыми нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, что влечет его отмену. Просит апелляционный приговор суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Кировский районный суд г. Астрахани, в ином составе суда. Меру пресечения в отношении Амирчупанова Н.М. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО14 приводит доводы о несостоятельности жалобы и полагает возможным оставить апелляционный приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на поданные возражения государственным обвинителем ФИО14, адвокат ФИО7 выражает несогласие с приведенными доводами стороной обвинения, считает их несостоятельными и недостоверными.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Амирчупанова Н.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Амирчупанова Н.М. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "данные изъяты" и Администрацией Муниципального образования "данные изъяты" был заключен муниципальный контракт N с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со взятыми на себя обязательствами ООО "данные изъяты" должно было в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать в муниципальную собственность 11 благоустроенных жилых помещений (квартир). Цена муниципального контракта составила 19 406 392 рубля 50 копеек.

По условиям раздела VI, Технического задания, являющегося приложением N к муниципальному контракту, приобретаемые в рамках муниципального контракта благоустроенные квартиры должны быть пригодными для проживания, не требовать ремонта, соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством РФ к жилым помещениям в многоквартирных домах.

ДД.ММ.ГГГГ Амирчупанов Н.М. приобрел долю в уставном капитале ООО "данные изъяты" и стал руководителем организации, а с ДД.ММ.ГГГГ стал единственным учредителем организации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты" под руководством Амирчупанова Н.М. в рамках муниципального контракта осуществляло строительство 11 квартир по адресам: "адрес" "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Амирчупанов Н.М. как генеральный директор ООО "данные изъяты" передал заместителю главы МО " "адрес"" ФИО15 по акту приема-передачи вышеуказанные 11 квартир, как соответствующие условиям раздела VI, Технического задания, являющегося приложением N к муниципальному контракту.

Администрация МО "данные изъяты"", полагая, что переданные ей 11 квартир соответствуют требованиям раздела VI, Технического задания, перечислила на расчетный счет ООО "данные изъяты" 9 408 057 рублей 91 копейку.

Являясь руководителем организации ООО "данные изъяты" с которой был заключен муниципальный контракт, Амирчупанов Н.М. был осведомлен о его условиях, а также о требованиях Технического задания, являющегося приложением к муниципальному контракту.

При этом, опять же являясь руководителем организации ООО " "данные изъяты"" Амирчупанов Н.М, передавая 11 квартир администрации МО " "данные изъяты"" был осведомлен о качестве построенных квартир, а также тому насколько они соответствуют требованиям раздела VI, Технического задания, поскольку непосредственно под его руководством осуществлялось их строительство.

Проведенными по делу судебными строительно-техническими экспертизами N, 22/5 от ДД.ММ.ГГГГ, N, 27/5 от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебной оценочно-строительной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что построенные и переданные Амирчупановым Н.М, администрации МО " "данные изъяты"" 11 квартир не соответствуют требованиям раздела VI, Технического задания, являющегося приложением N к муниципальному контракту.

Нарушения требований ст. 57 УПК РФ при проведении экспертиз допущено не было.

Заключения судебных экспертиз по настоящему делу научно обоснованы и мотивированы, эксперты обладали достаточной квалификацией, выводы экспертов в заключениях противоречивыми не являются, при их назначении и проведении нормы УПК РФ не нарушены, в распоряжение экспертов представлялись достаточные материалы, выводы экспертов сомнений не вызывают. С учетом приведенных данных, суд обоснованно признал все экспертные заключения по делу допустимыми и достоверными доказательствами.

С учетом изложенного имеются все основания полагать, что передавая ДД.ММ.ГГГГ Администрации МО " "данные изъяты"" вышеуказанные 11 квартир, Амирчупанов Н.М. был осведомлен об их несоответствии условиям раздела VI, Технического задания, являющегося приложением N к муниципальному контракту.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о том, что передача квартир не пригодных для проживания, в качестве соответствующих требованиям к жилым помещениям, предусмотренным муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ и получение в этой связи 9 408 057 рублей 91 копейки, прямо свидетельствует об обмане и злоупотреблении доверием со стороны Амирчупанова Н.М. в целях реализации умысла на хищение денежных средств в рамках муниципального контракта являются правильными.

Обстоятельства того, что переданные квартиры не были признаны в установленном порядке аварийными и непригодными для проживания на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий влияния не оказывают.

Несоответствие квартир условиям раздела VI, Технического задания подтверждается иной, достаточной совокупностью положенных в основу приговора доказательств.

Показания потерпевшего свидетелей и осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в апелляционном приговоре, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы осужденного о его непричастности к преступлению.

Указанные в апелляционном приговоре доказательства позволяли суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать вывод о совершении мошенничества осужденным.

Действия осужденного Амирчупанова Н.М. квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ правильно.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в апелляционном приговоре мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы адвоката по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, а также принятое решение о неназначении дополнительных наказаний.

Наказание, назначенное Амирчупанову Н.М, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Амирчупанову Н.М. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Амирчупанову Н.М. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии общего режима осужденному назначено правильно.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционный приговор является законным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Астраханского областного суда от 15 декабря 2020 года в отношении Амирчупанова Н.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи