Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 7У-5320/2021[77-2162/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Муслимова Р.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 1 октября 2020 года, которыми

Муслимов Р.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским судом "адрес" по ч. 1 ст. 207 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, наказание не исполнено, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Луганский Р.И, Гринько С.И. и Куцолап Р.С, приговор в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 1 октября 2020 года приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 9 июля 2020 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Передрий Т.Е. и осужденного Муслимова Р.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Величко А.С, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Муслимов Р.А. признан виновным в том, что в составе группы лиц по предварительному сговору совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Муслимов Р.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их подлежащими изменению. В обоснование жалобы указывает следующие доводы. Судом первой инстанции неверно квалифицированы его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ с квалифицирующим признаком "группой лиц по предварительному сговору". Признает, что сговор был достигнут на совершение грабежа, о чем свидетельствует квалификация действий осужденного Луганского Р.И. Полагает, что ему излишне вменен квалифицирующий признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия". Судом не исследованы и не проанализированы доказательства совершения преступления каждого из осужденных, действовавших в составе группы лиц, что привело к нарушению положений ст. 299 УПК РФ, не выяснена роль и степень участия каждого в совершенном преступлении. В приговоре суда имеются противоречивые выводы о действиях участников группы по совершению разбоя; суд не конкретизировал в своих выводах, кто применял нож, а кто высказывал угрозы, а также осознавали ли другие участники группы, что договоренность о грабеже перешла в разбой. Суду не представлены доказательства того, что он высказывал угрозы применения насилия, что видел и знал о применении ножа. Полагает, что действия следовало считать эксцессом исполнителя, поэтому в соответствии со ст. 36 УК РФ, он не может нести уголовную ответственность за данный состав преступления.

Кроме того в основу приговора не были положены все доказательства, а именно в приговор не включено исследованное в судебном заседании заключение эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что на рукоятке изъятого с места преступления ножа, не было обнаружено отпечатков пальцев осужденных и их потожировые выделения, это подтверждает версию стороны защиты, что участники группы нож в руках не держали. Полагает, что имеет место оговор осужденных со стороны потерпевших о применении ножа. Судом первой инстанции не дана оценка указанному заключению эксперта. В тоже время судом апелляционной инстанции оценка доказательствам дана в полном объеме, но при этом не вынесен апелляционный приговор, что подразумевает оценка доказательств по отдельности и в совокупности. В отсутствие оценки судом первой инстанции, последующая оценка судом апелляционной инстанции заключения эксперта лишила его возможности на обжалование решения суда в этой части.

Просит приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 1 октября 2020 года изменить, переквалифицировать его действия с разбоя на грабеж.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Камышинского городского прокурора Карпова О.А. полагает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, отмене либо изменению не подлежат.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Муслимова Р.А. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 162 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе оспариваются с точки зрения юридической оценки действий осужденного.

В свою очередь, действия осужденного Муслимова Р.А. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ правильно.

Показаниями осужденных Луганского Р.И, Гринько С.И, Куцолап Р.С. и Муслимова Р.А, подтверждается то, что осужденные Гринько С.И, Куцолап Р.С. и Муслимов Р.А. находились вместе непосредственно в доме на месте преступления.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Муслимов Р.А. в одинаковой мере с другими осужденными воспринимал обстоятельства, совершаемого ими преступления.

Показаниями потерпевшей ФИО10 подтверждается то, что двое осужденных применяли насилие к ее сыну ФИО3 и подавляли его волю к сопротивлению. У одного из осужденных в руках был нож, который держал его у лица сына. Третий осужденный, который был в очках, потребовал деньги, иначе они его зарежут. Она передала ему деньги, и осужденные покинули дом.

Потерпевший ФИО11 подтвердил, что в процессе нападения осужденные использовали нож. Этим ножом его тыкали в грудь и шею, приставляли нож горлу. Свои действия осужденные сопровождали угрозами зарезать и требовали денег.

Вышеуказанные доказательства подтверждают то, что в процессе нападения на потерпевших, осужденные применили нож, в качестве предмета, используемого в качестве оружия. Исходя из обстановки на месте преступления, осужденные Гринько С.И, Куцолап Р.С. и Муслимов Р.А. находясь в непосредственной близости были осведомлены о применении ножа, а также угрозах лишения потерпевшего жизни в целях хищения имущества.

Содержащиеся в заключении эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ выводы не опровергают выводов суда о виновности осужденных в разбое, подтверждаемой достаточной совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Муслимова Р.А. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Наряду с показаниями потерпевших и свидетельскими показаниями виновность осужденного также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевшего, свидетелей, осужденных, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы осужденного.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания и принятое решение о неназначении дополнительных наказаний.

Наказание, назначенное Муслимову Р.А, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Муслимову Р.А. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Муслимову Р.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 1 октября 2020 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 1 октября 2020 года в отношении Муслимова Р.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи