Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 7У-5379/2021[77-2282/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Скачкова А.А. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смирнова А.В. на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 октября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года, которыми

Смирнов А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя, после чего отменена.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Ерохина О.В. и осужденного Смирнова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Смирнов А.В. признан виновным в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов А.В, выражает несогласие с состоявшимися актами. Полагает, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене ввиду их незаконности и необоснованности, а уголовное дело в отношении него подлежит прекращению ввиду отсутствия состава преступления. Суды первой и апелляционной инстанции не имели правовых оснований для признания его виновным в свершении инкриминируемого деяния и его осуждения. При вынесении Лазаревским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ приговора, а также апелляционного определения Краснодарским краевым судом от ДД.ММ.ГГГГ были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, из которых следует, что он не предпринимал никаких действий направленных на получение от ФИО12 денежных средств в качестве взятки.

Суды первой и апелляционной инстанций не указали мотивы, по которым они не сочли необходимым применить ст. 31 УК РФ о добровольном отказе от совершения преступления. Указывает, что денежных средств от ФИО12 не получал, и не предпринимал никаких действий, направленных на их получение. Утверждает, что в его отношении имело место провокация взятки.

В основу обвинительного приговора судом первой инстанции положены показания многочисленных свидетелей, а также рассекреченные материалы ОРМ, которые не доказывают его вину, а подтверждают версию защиты о желание ФИО12 передать денежные средства в качестве взятки, которые осужденный не получил ввиду отсутствия умысла на совершение преступления. Обращает внимание, что выводы суда о нарушении осужденным требований Федерального закона "О противодействии коррупции" от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ является лишь основанием для применения мер дисциплинарного воздействия и не может служить предметом судебного разбирательства.

Проводит анализ показаний свидетелей, исследованных в ходе судебного разбирательства: ФИО12, ФИО8, ФИО9 Обращает внимание, что показания указанных свидетелей явно противоречат фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании были даны абсолютно другие показания под давлением со стороны государственного обвинителя; судом был предоставлен перерыв на обед, который использован государственным обвинителем для общения со свидетелем ФИО12, вопреки ходатайства стороны защиты об исключении общения свидетеля с государственным обвинителем. Кроме того указывает, что судом не дана оценка неприязненным отношениям ФИО12 возникшим в связи с исполнением Смирновым А.В. своих служебных полномочий, а также его ложным показаниям относительно производства аудио записи диалогов между Смирновым и Панкратовым. В заключении эксперта указывается на множество посторонних звуков и щелчков в записях и не утверждается о целостности записи, судом это обстоятельство не было учтено, что нарушило принцип презумпции невиновности. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об СМС сообщении, в котором содержалась договоренность между Смирновым А.В. и ФИО12 о месте передачи посреднику денежных средств. Кроме того судом не дана оценка тому, что старший следователь следственного отдела по "адрес" СУ СК России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия самостоятельно не проводил допрос ФИО12, а лишь скопировал объяснение из материалов ОРД. Не было установлено, кем и на какое устройство производились аудиозаписи, их перенос на диск, а также их копирование; впоследствии следователем вынесено незаконное постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2 л. 212-213). Судом не дана оценка недопустимым доказательства, они положены в основу обвинительного приговора.

В материалах дела отсутствуют доказательства договоренности между ним и свидетелем ФИО8 о принятии для него денежных средств от ФИО12, показания указанного свидетеля лишь подтверждают, что инициатива передачи денег исходила именно от свидетеля ФИО12, который являлся "бизнес партнером" последнего.

Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО9 изложены судом первой инстанции неверно, так как свидетель дала показания, отличающиеся от тех которые были даны в ходе предварительного следствия, и настояла на последних показаниях. Тем самым подтвердив, что не была осведомлена о цели передачи денежных средств ФИО12 и кому они предназначались.

Полагает, что выводы суда об осведомленности Смирнова А.В. относительно намерения ФИО12 передать ему денежные средства в качестве взятки и, доказанности наличия умысла у Смирнова А.В. на получение денежных средств в качестве взятки от ФИО12 не доказаны.

Просит приговор Лазаревского районного суда г. Сочи от 12.10.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.01.2021 отменить и прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО10 и начальник кассационного отдела прокуратуры "адрес" ФИО11 приводят доводы о несостоятельности жалобы осужденного, просят оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Смирнова А.В. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Смирнова А.В. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 года N97-ФЗ) правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Смирнова А.В. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО12 подтверждаются обстоятельства, при которых осужденный Смирнов А.В. сообщил ему, что не будет проводить проверки объектов его торговли за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей в месяц. В ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. подтвердил ему свои требования о передаче денежных средств ежемесячно в размере 50 000 рублей намекнув, что в случае отказа, он будет целенаправленно проводить проверки его кафе. ДД.ММ.ГГГГ состоялась еще одна встреча в ходе которой Смирнов А.В. уточнил, что денежные средства за все объекты и он может оставить их у собственника кафе "Встреча". Все разговоры он записывал на диктофон. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Следственный комитет и принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых в процессе переписки со Смирновым А.В. посредством смс-сообщений последний ответил, что он может оставить денежные средства у бармена. После этого он передал в кафе "Встреча" денежные средства, предназначавшиеся Смирнову А.В. бармену Ольге.

Свидетель ФИО12 был допрошен непосредственно в ходе судебного следствия и дал показания, согласующиеся с его показаниями, которые он давал в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании.

Обстоятельства проводившегося мероприятия в ходе которого был подтвержден факт передачи взятки для Смирнова А.В. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, проводивших это мероприятие.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Так положенным в основу приговора содержанием аудиофайлов в которых согласно заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ признаков монтажа, выборочной фиксации и иных изменений, привнесенных в процессе записи в разговорах не обнаружено, подтверждается то, что в них идет речь о передаче ФИО12 денежных средств Смирнову А.В. в размере 50 за месяц, за непроведение проверок в торговых точках.

Результаты проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" подтверждаются актом о его проведении, в котором отражены совершавшиеся его участниками действия, а также происходившие в его процессе события и действия Смирнову А.В.

В том числе в ходе оперативно-розыскного мероприятия было зафиксировано то, что Смирнов А.В. в процессе переписки с ФИО12 посредством смс-сообщений сообщил о необходимости оставить денежные средства в кафе ФИО16, которая являлась их общей знакомой.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обнаружение и изъятие в помещении кафе "Встреча" билетов Банка России в количестве 10 штук достоинством 1 000 рублей, а также 40 муляжей билетов Банка России номиналом 1 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы у суда не имелось оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскное мероприятие по делу было проведено в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Эти результаты могли быть использованы в процессе доказывания по настоящему делу, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, а также использованы при формировании доказательств.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, легализации их результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений не вызывает.

Из исследованных судом доказательств следует, что сотрудники правоохранительных органов располагали информацией о требовании осужденного о передаче ему взятки.

По результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия информация, поступившая сотрудникам правоохранительных органов, полностью подтвердилась, поскольку был выявлен и надлежащим образом задокументирован факт покушения на получение Смирновым А.В. взятки через посредника. При этом результаты оперативно-розыскной деятельности, а также иные полученные на их основании доказательства, свидетельствуют о том, что умысел Смирнова А.В. на получение взятки сформировался у него самостоятельно, не зависимо от деятельности сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В этой связи доводы кассационной жалобы о наличии в действиях сотрудников полиции провокации являются необоснованными.

При этом из исследованных в судебном заседании доказательств не следует, что Смирнов А.В. сообщал кому-либо по службе о том, что в отношении него ФИО12 совершаются действия, направленные на передачу взятки.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания свидетелей, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы о непричастности осужденного к совершенному преступлению.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид, размер назначенного наказания, который является минимально возможным.

Наказание, назначенное Смирнову А.В, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Решая вопрос о назначении Смирнову А.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 октября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 октября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года в отношении Смирнова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи