Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 7У-5558/2021[77-2283/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Скачкова А.А. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО10 на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми

Репников Е.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к одному году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на один год.

Приговором суда Репникову Е.С. установлены ограничения: не уходить из домовладения с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории по месту фактического жительства, за исключением выездов, связанных с осуществлением трудовой деятельности, а также связанных с посещением медицинских учреждений; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять места жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Репников Е.С. освобожден от уголовной ответственности и отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности. Мера пресечения Репникову Е.С. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2020 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления потерпевшей ФИО10 и ее представителя Башкатова Р.Н, адвоката Хабаевой Л.Т. и осужденного Репникова Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору Репников Е.С. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение ФИО10 тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО10 выражает несогласие с состоявшимися судебными актами. Полагает, что ввиду допущенных существенных нарушений материальных и процессуальных норм уголовного права, судом сделаны неправильные выводы о виновности осужденного.

В основу приговора положены: заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; показания экспертов ФИО11, ФИО12, однако нижестоящими судами не установлена специальная правоспособность лиц, привлеченных к участию в деле в качестве судебных экспертов.

Нормативными актами - постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников", установлены обязательные требования к лицу, осуществляющему деятельность по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства: эксперт-техник обязан пройти профессиональное обучение и быть включенным в государственный реестр.

В материалах уголовного дела отсутствуют выписки из Реестра, сведения о дате и номере протокола заседания МАК, в Реестре отсутствуют сведения об эксперте-технике ФИО11 и эксперте-технике ФИО12

Экспертные заключения, выводы которых положены в основу обвинительного приговора, выполнены лицами, не имеющими необходимой квалификации и уровня профессиональной подготовки, не имеющими право на производство независимой технической экспертизы транспортного средства.

Кроме того проводит анализ заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и обращает внимание на то, что все три экспертизы практически идентичны друг другу. Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушением требований ст. 201 УПК РФ, одним экспертом ФИО11, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены с нарушением требований ст. 201 УПК РФ, одним экспертом ФИО12 Неразрешенным остался вопрос о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля "МАЗ 63003А5-341 56216-000" технической возможности предотвратить происшествие.

Обращает внимание, что заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены без участия Репникова Е.С, что нарушило п. 9 ч. 4 ст. 46, п. 10 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ и права подозреваемого, обвиняемого на участие в следственных действиях. Экспертное исследование N от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в рамках уголовного дела и является точной копией предыдущих экспертиз, фактически экспертом исследование не проводилось.

Указанные нарушения свидетельствуют о недопустимости и незаконности полученных доказательств, что влечет их исключение, однако судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции были немотивированно отклонены доводы стороны защиты, а недопустимые доказательства положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того автор жалобы обращает внимание на допущенные нарушения в ходе предварительного следствия: следователь на место ДТП не выезжал, автомобиль "МАЗ" свидетеля ФИО13 не осматривал, очевидцев ДТП не пытался установить и опросить. В материалах дела имеется оптический диск с цифровыми фотоизображениями ТС, находившихся на месте аварии. Не установлено событие преступления - на схеме ДТП не отражен километровый столбик и отсутствует привязка к месту столкновения ТС, не отмечены расположение ТС в момент столкновения относительно дорожного полотна; не установлено взаимное расположение автомобилей "Дэу Нексия" и МАЗ в момент начала обоюдного торможения непосредственно перед столкновением, а также не выяснено, кто создал помеху, а кто пытался уйти от столкновения; отсутствует в материалах дела дислокация дорожных знаков 3.11 "Ограничение массы" на пути следования МАЗа. Ни следствием ни судом не получен ответ на вопрос имело ли место нарушение требования ПДД в части проезда ТС разрешё ФИО3 массы и не создавало ли это нарушение аварийную ситуацию.

Видеозапись события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с вещественного доказательства не была снята и не исследовалась в судебном заседании. Полагает, что следствием и судом был выбран не тот файл для представления на экспертизу. Судебному эксперту файл видеозаписи предъявлен не был, в связи с чем должен быть решён вопрос о назначении повторной, судебной видео-технической экспертизы с постановкой вопросов о наличии видеофайлов на флеш-карте "San Disk Ultra 16 GB" с видеорегистратора "Mivue" а/м "Дэу Нексия" и возможности получения подлинной видеограммы события ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 28.09.2020 и апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе суда со стадии предварительного слушания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Аксайского района Коломойцев Р.Р. просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Репникова Е.С. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Репникова Е.С. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Репникова Е.С. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Показаниями свидетеля ФИО15, следователя СО ОМВД России по "адрес" подтверждается то, что местом дорожно-транспортного происшествия является 1 километр автодороги "М-4 "Дон" - "адрес" - "адрес".

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО13 подтверждается то, что Репников Е.С. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем "Деу Нексия" государственный регистрационный знак У160СХ161 двигался во встречном ему направлении и пытался обогнать колонну транспортных средств. Он стал снижать скорость своего движения. Водитель Репников Е.С. не успевал завершить обгон, стал применять экстренное торможение, не пытался свернуть в колонну транспортных средств и совершил столкновение с его автомобилем "МАЗ 6303А5-341 56216-000" государственный регистрационный знак С 556 ТХ 197.

Содержащиеся в показаниях свидетеля ФИО13 сведения о том, что столкновение автомобилей произошло на его полосе движения в результате того, что Репников Е.С. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения объективно подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей места дорожно-транспортного происшествия, на которых зафиксировано место расположения транспортных средств, место столкновения, а также следы торможения транспортных средств.

Также показания указанного свидетеля подтверждаются заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ установивших скорость движения автомобиля "Деу Нексия" не менее 120 км/ч, а место столкновения на полосе движения автомобиля "МАЗ 6303А5-341 56216-000" государственный регистрационный знак С 556 ТХ 197.

Приведенные доказательства позволяют не согласится с доводами кассационной жалобы потерпевшей об иных обстоятельствах, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также критически отнестись к показаниям осужденного об иных обстоятельствах при которых он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО10 был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения требований ст. 57 УПК РФ при проведении экспертиз допущено не было.

Заключения судебных экспертиз по настоящему делу научно обоснованы и мотивированы, эксперты обладали достаточной квалификацией, выводы экспертов в заключениях противоречивыми не являются, при их назначении и проведении нормы УПК РФ не нарушены, в распоряжение экспертов представлялись достаточные материалы, выводы экспертов сомнений не вызывают. С учетом приведенных данных, суд обоснованно признал все экспертные заключения по делу допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО11 и ФИО12, которые подтвердили, что представленных на исследование материалов им было достаточно для ответов на поставленные вопросы.

Нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" допущено не было.

Наряду с вышеуказанными доказательствами виновность осужденного также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевшей, свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы о непричастности осужденного к совершенному преступлению.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей и экспертов, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы потерпевшей по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в ее виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 и 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Репникову Е.С, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Решая вопрос о назначении Репникову Е.С. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Репников Е.С. обоснованно освобожден от уголовной ответственности и отбытия наказания, поскольку на момент вынесения приговора сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года в отношении Репникова Е.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи