Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 7У-5611/2021[77-2292/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Омарова О.М. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Белова А.Ю. на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2019 года, которым

Белов А.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей (штраф не оплачен), осужден по:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом 25 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня постановления приговора - ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента задержания - ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2020 года приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2019 года приведен в соответствие: постановлено считать началом срока исчисления наказания осужденному Белову О.М. "с момента вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ".

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Попова Д.И. и осужденного Белова О.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Белов О.М. признан виновным по двум эпизодам незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Белов А.Ю, не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины, выражает несогласие с состоявшимся приговором. Полагает его незаконным и необоснованным ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, однако судом при назначении наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ не учтена. Кроме того судом установлен ряд смягчающих вину обстоятельств, но при назначении наказания учтены они не были: состояние здоровья его и его престарелых родителей, явку с повинной, деятельное раскаяние и активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики с места жительства, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Полагает с учетом установленных смягчающих вину обстоятельств, а также с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, при назначении наказания суд должен был руководствоваться правилом назначения наказания 2/3 от 2/3 наиболее строго наказания, предусмотренного санкцией статьи. Просит приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2019 года изменить, наказание снизить и применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Конституция Российской Федерации, устанавливая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, и гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 46, часть 1; статья 47, часть 1; статья 118, часть 1), основывается на признанных мировым сообществом принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия.

В соответствии с ч. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод от 04.11.1950, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Таким образом, по смыслу Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

Указанное право предполагает недопустимым принятие судом решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела, так как ограничивает его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Как следует из материалов дела, судья Артюхова А.А, которая вынес по настоящему делу 18 октября 2019 года в отношении осужденного Белова А.Ю. приговор, ранее рассматривала в отношении него вопрос о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев этот вопрос, судья Артюхова А.А. в описательно-мотивировочной части постановления от 12 июля 2019 года указала, что при разрешении ходатайства, решая вопрос об оставлении меры пресечения содержания обвиняемого Белова А.Ю. под стражей, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей Артюховой А.А. был высказано суждение о том, что преступления, были совершены Беловым А.Ю. То есть судья допустил суждение, которое может свидетельствовать о виновности Белова А.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Таким образом, судья Артюхова А.А, рассмотревшая уголовное дело и вынесшая в отношении осужденного Белова А.Ю. 18 октября 2019 года обвинительный приговор ранее высказала позицию предопределяющую исход рассмотренного дела, что ставит под сомнение беспристрастность и объективность судьи при рассмотрении уголовного дела по существу.

В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ это исключало дальнейшее участие судьи Артюховой А.А. в рассмотрении уголовного дела в отношении Белова А.Ю. В результате осужденный был лишен права на беспристрастное и справедливое судебное разбирательство, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, ввиду нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых явилась процессуальная недействительность принятого судом решения, что является основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Поскольку приговор отменяется в связи с допущенными процессуальными нарушениями, то по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении дела судом первой инстанции, по результатам которого следует принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу домашнего ареста и залога" отменяя обвинительный приговор или иное судебное решение и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд либо возвращая уголовное дело прокурору, суды апелляционной, а также кассационной инстанций в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязаны по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Белов А.Ю. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против здоровья населения, за которые предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, ранее судим также за преступление против здоровья населения в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он из опасения возможного наказания в виде реального лишения свободы может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства Белову А.Ю. должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2019 года в отношении Белова А.Ю. отменить.

Уголовное дело в отношении Белова А.Ю. передать на новое судебное рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.

Избрать Белову А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи