Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 7У-5699/2021[77-2186/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Коняева И.Б. и Ляшева С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Слабоуса Р.А. в защиту осужденного Терехина Д.С. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2021 года.

По приговору суда Терехин Д.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в совхозе "адрес", несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, с осужденного Терехина Д.С. в пользу потерпевшей ФИО6 взысканы материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме "данные изъяты" и компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2021 года приговор в отношении Терехина Д.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы об отмене приговора и апелляционного определения и поступивших возражений, выступления осужденного Терехина Д.С, его адвоката Слабоуса Р.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Терехин Д.С. признан виновным и осужден за убийство другого человека, а также за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Слабоус Р.А. в защиту осужденного Терехина Д.С, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, утверждает, что доказательств, подтверждающих наличие прямого умысла у подзащитного на совершение убийства на почве личных неприязненных отношений к погибшей в состоянии алкогольного опьянения, материалы уголовного дела не содержат. Суд не дал надлежащей оценки показаниям Терехина о том, что он защищался от противоправных действий потерпевшей ФИО9, посягающей на его жизнь и здоровье, показания Терехина в этой части ни кем не опровергнуты. В подтверждение версии его подзащитного свидетельствует отсутствие ДНК Терехина на предполагаемых орудиях преступления. Терехин указывал о случайном, неосторожном получении погибшей смертельного ножевого ранения, в результате толчка, поскольку в её руке в этот момент находился нож. Указывает, что суд дал неверную оценку выводам эксперта, проводившим молекулярно-генетическую судебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ N, так как на ножах ДНК Терехина Д.С. не обнаружено. Данные выводы эксперта подтверждают позицию стороны защиты о том, что Терехин в момент конфликта нож из рук ФИО26 не забирал. Не согласен с оценкой, которую суд дал показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного прокурор Аксайского района Ростовской области Коломойцев Р.В. полагает оснований для ее удовлетворения не имеется.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение в отношении Терехина Д.С. законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Терехина Д.С. соответствует требованиями ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно доказанности вины осужденного, квалификации его преступных действий, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Изложенные адвокатом в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом первой инстанции исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Судом первой инстанции в обосновании вывода о доказанности виновности Терехина Д.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в приговоре приведены: показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, из анализа совокупности которых подтверждается причастность и виновность Терехина Д.С. в совершении убийства своей сожительницы ФИО9, путем нанесения ей по телу множественных ударов ножом, в том числе в жизненно-важные области; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО20 согласно которому смерть потерпевшей наступила от проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением легких и аорты; протоколом осмотра автомобиля "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Терехина, в ходе которого в багажном отделении данного автомобиля был обнаружен труп ФИО21 с телесными повреждениями, нож с черной рукоятью; протоколами осмотров "адрес", принадлежащего потерпевшей ФИО22, где обнаружены очаги возгорания и иные следы преступления; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Осужденный Терехин Д.С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании занимал противоречивую позицию относительно своей причастности к убийству ФИО23 и поджога ее дома, то частично признавая свою вину, то полностью отрицая, указывая на случайный характер получения потерпевшей смертельной раны.

Несмотря на доводы жалобы адвоката осужденного, положенные в основу приговора доказательства были собраны органом предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 89 УПК РФ. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, установленным обстоятельствам совершенных преступлений, не свидетельствует о ее неправильности или необъективности.

Собранные по делу доказательства, в частности показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, согласующимися между собой и изобличающими Терехина Д.С. в совершении инкриминируемых преступлений. Судами первой и апелляционной инстанции, приведенные в приговоре доказательства, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины Терехина в инкриминируемых ему преступлениях, оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ путем вынесения мотивировочных постановлений.

Действия Терехина Д.С. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст.105, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Квалификация действий осужденного основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Учитывая механизм, локализацию и количество колото-резаных ран, обнаруженных на теле потерпевшей ФИО24, суд первой инстанции обоснованно отверг версии стороны защиты о случайном получении ФИО25 данных телесных повреждений, а также о нанесении ей ножевых ранений Терехиным в состоянии необходимой обороны или при ее превышении, что в свою очередь свидетельствует об умышленном характере их нанесения с целью причинения смерти другому человеку. Кроме того, об умышленном нанесении четырех ножевых ранений потерпевшей и совершение поджога дома, принадлежащего потерпевшей, не отрицалось осужденным Терехиным при допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката "данные изъяты"

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам относительно доказанности вины и квалификации действий осужденного Терехина Д.С.

При назначении наказания Терехину Д.С. суд первой инстанции в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая размер назначенного Терехину Д.С. наказания оснований полагать, что оно не отвечает требованиям справедливости, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем аналогичным доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката осужденного, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.20, 389.28 УПК РФ, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) в кассационном порядке вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Слабоуса Р.А. в защиту осужденного Терехина Д.С. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2021 года оставить без удовлетворения, а указанные судебные акты - без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: