Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 7У-5728/2021[77-2293/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Казаковой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 14 февраля 2020 года и апелляционное постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 июня 2020 года, которыми

Казакова О.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Апелляционным постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 июня 2020 года, вышеуказанный приговор отменен. Производство по уголовному делу в отношении Казаковой О.В. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; от уголовной ответственности Казакова О.В. освобождена на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Казаковой О.В. и адвоката Кутового Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение частного обвинителя ФИО11 и прокурора Величко А.С, полагавших, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Казакова О.В. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено Казакова О.В. полагает, что собранными материалами уголовного дела, ее вина в умышленном причинении ФИО11 легкого вреда здоровью не подтверждается. Описывает обстоятельства произошедшего конфликта, запечатленные на видеозаписи, которые по ее мнению опровергают показания ФИО11 Выражает несогласие с выводом суда относительно оценки показаний свидетелей стороны защиты ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Полагает что судом неверно истолкованы их показания и приняты в качестве доказательств ее вины, при этом указывает, что свидетели были свидетелями конфликта и видели, кто и кому наносил удары. Кроме того судом не дана должная оценка постановлению о назначении административного наказания в отношении ФИО11, которым она была привлечена к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение телесных повреждений Казаковой О.В. Обращает также внимание, что в предъявленном обвинении указывается, что Казакова О.В. при нанесении ударов ФИО11 использовала тяпку, однако действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, а не по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ с квалифицирующим признаком "с применением предмета в качестве оружия", в таком случае уголовное дело подлежало производству в дознании, что повлекло нарушение уголовно-процессуального закона. Судом первой инстанции не дана должная оценка показаниям ФИО11 в части происхождения шрама, который послужил признанию причинения ей легкого вреда здоровью, не дана и оценка тем показаниям, в которых она пояснила о том, что в 2000 году попала в ДТП и тогда получила тяжелые травмы. Полагает, что образовавшийся шрам не мог иметь отношения к событиям ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что инициатором конфликта была ФИО11, она поднялась на общий забор и перегнулась на территорию ее домовладения, схватила ее за волосы и наносила удары планкой.

Факт нанесения легкого вреда здоровью отрицает. В ходе рассмотрения уголовного дела было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств недопустимое доказательство заключение СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 55-69), которое суд разрешиллишь в день провозглашения приговора, тем самым лишив права на обжалование решения. Тем самым в основу обвинительного приговора было положено недопустимое доказательство. Судом нарушен принцип равноправия и состязательности в процессе. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а приговор основан на догадках и предположениях. Судом не рассмотрен вопрос о возможности применения ч. 1 ст. 37 УК РФ и не были расценены действия Казаковой О.В, как необходимая оборона по защите своей личности. Необоснованность приговора и ее невиновность подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, постановлением о назначении административного наказания в отношении ФИО11, постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Неклиновского судебного района Ростовской области о назначении судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетеля обвинения ФИО15, которая давала противоречивые показания и указывала, что не видела кто бил, а видела только тяпку, показаниями свидетелей супруга частного обвинителя ФИО12, который услышав крик, ушел на другую сторону участка, показаниями дочери частного обвинителя - ФИО13

Просит приговор мирового судьи судебного участка N 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 14 февраля 2020 года и апелляционное постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 июня 2020 года отменить, а уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу Казаковой О.В, частным обвинителем ФИО11 поданы возражения, в которых выражается несогласие с приведенными в жалобе доводами. Полагает судебное разбирательство в суде первой и апелляционной инстанции проведено объективно и всесторонне, решение суда справедливо. Приговор и апелляционное постановление отмене не подлежат.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

Вывод суда о виновности Казаковой О.В. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, за которое она осуждена, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия Казаковой О.В. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 115 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Казаковой О.В. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Казаковой О.В. в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО14 подтверждается, что Казакова О.В. нанесла ей удар по лицу железной стороной тяпки.

Свидетель ФИО15 видела, как Казакова О.В. нанесла потерпевшей ФИО14 удар по лицу железной стороной тяпки.

Заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ФИО14 имеется повреждение, квалифицируемое как легкий вред здоровью. Причинение телесного повреждения ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Вышеуказанные доказательства позволяют не согласится с доводами Казаковой О.В. об отсутствии в ее действиях состава преступления.

Доводы кассационной жалобы, основанные на действиях ФИО14 судебной коллегией отклоняются, поскольку она по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 9 октября 2019 года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оправдана по предъявленному ей Казаковой О.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Показания потерпевшей, свидетелей и Казаковой О.В, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы Казаковой О.В, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Казаковой О.В. в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном постановлении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении и позволили усомниться в ее виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание Казаковой О.В. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденной и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер наказания.

Наказание, назначенное Казаковой О.В, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом апелляционной инстанции решение об освобождении Казаковой О.В. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности, соответствует требованиям уголовного закона.

Вопрос о процессуальных издержках, понесенных потерпевшей в связи с рассмотрением уголовного дела может быть разрешен по ее заявлению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка N 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 14 февраля 2020 года и апелляционное постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 июня 2020 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 14 февраля 2020 года и апелляционное постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 июня 2020 года в отношении Казаковой О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи