Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 7У-5791/2021[77-2218/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Ляшева С.С. и Караулова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладышем К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Скроботова С.В. на приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2020 года.

По приговору суда Скроботов С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "адрес" "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ему назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 7 месяцев 26 дней;

решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2020 года приговор в отношении Скроботова С.В. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание - "неоднократно судим"; в качестве смягчающего обстоятельства признано состояние здоровья Скроботова С.В.; наказание по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ смягчено до 4 лет лишения свободы, назначенное на основании ст. 70 УК РФ - до 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 7 месяцев 26 дней; в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. о содержании принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Скроботова С.В, его адвоката Маховицкого Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И, судебная коллегия

установила:

по приговору Скроботов С.В. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Скроботов С.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора и апелляционного определения ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судебное заседание судом апелляционной инстанции проведено без его участия, хотя он ходатайствовал о своем участии в рассмотрении его жалобы. Считает, что суд должен был отложить судебное заседание до его выздоровления, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ его из лечебного учреждения направили отбывать наказание в исправительную колонию. Обращает внимание, что по делу имеются исключительные смягчающие обстоятельства, - перенесенное им тяжелое заболевание и отсутствие каких-либо претензий к нему со стороны потерпевшего ФИО12 с которым он отбывал наказание в одном исправительном учреждении. Просит смягчить назначенное наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Скроботов С.В. совершил преступление, и которое в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Скроботова С.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и приведенных в приговоре. Всем исследованным доказательствам суд дал полную, всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела правильно квалифицировал действия осужденного Скроботова С.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. При этом в кассационной жалобе осужденным не оспаривается доказанность вины и квалификация его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции его права на участие в суде апелляционной инстанции осужденный Скроботов С.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции не поддержал, просил оставить их без рассмотрения.

Между тем с ними нельзя согласиться.

Как видно из материалов уголовного дела, на момент рассмотрения апелляционной жалобы осужденного ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, проверяя возможность участия осужденного в судебном заседании, установил, что Скроботов С.В. находится на лечении в "данные изъяты" в палате интенсивной терапии с тяжелым заболеванием, самостоятельно не передвигается, речь отсутствует. Врачом указано, что по состоянию здоровья он принимать участие в судебном заседании не может. К тому же выводу пришел суд апелляционной инстанции. Для защиты интересов осужденного судом назначен адвокат ФИО13 которая принимала участие в судебном заседании и представляла интересы осужденного, поддержавшая доводы жалобы Скроботова С.В. Поскольку состояние здоровья осужденного Скроботова, препятствовало его участию в судебном заседании, а перспективы его возможного участия в ближайшем будущем в судебном заседании, учитывая поставленный осужденному диагноз, были ничтожно малы, то суд апелляционной инстанции в целях защиты прав и законных интересов всех участников судебного разбирательства, соблюдения разумности сроков рассмотрения жалобы и материалов уголовного дела, обоснованно посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного без его участия, но с участием его защитника, по результатам которого суд смягчил наказание Скроботову, в том числе с учетом состояния его здоровья.

Более того, право на обжалование судебных решений и участие в судебном заседании при рассмотрении его жалобы осужденным реализовано путем подачи кассационной жалобы с участием осужденного в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного судом апелляционной инстанции.

Не усматривается нарушений норм уголовно-процессуального закона и при рассмотрении уголовного дела в отношении Скроботова С.В. судом первой инстанции. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено всесторонне, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Между тем при назначении наказания Скроботову С.В. судами первой и апелляционной инстанций не учтены в полной мере положения ст. 6, 43. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, в результате чего суды назначили ему несправедливое наказание.

Как видно из материалов уголовного дела и показаний свидетеля ФИО10 в помощи поиска и возвращении потерпевшей похищенного телефона принимал участие осужденный Скроботов С.В, который указал конкретное место в населенном пункте с привязкой к дому, где он избавился от телефона и впоследствии, обнаруженного в данном месте названным свидетелем и возвращенного потерпевшей, тем самым осужденный Скроботов С.В. активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Данные обстоятельства, смягчающие наказание виновного, судами оставлены без должного внимания, в связи с чем наказание Скроботову С.В. подлежит смягчению, как за данное преступление, так и назначенное ему по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в совершении преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности данного деяния судами не установлено, не находит их и судебная коллегия, поэтому оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ нет. Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, поводов для изменения категории преступления не имеется.

Других оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает. Состояние здоровья осужденного учтено судом апелляционной инстанции при смягчении ему наказания, мнение потерпевшего о виде и размере наказания не подлежит учету судом, поскольку данные вопросы в силу уголовного закона являются исключительной компетенцией суда.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2020 года в отношении осужденного Скроботова С.В. изменить.

Признать Скроботову С.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Наказание, назначенное Скроботову С.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчить до 3 лет 6 месяцев лишения свободы; назначенное на основании ст.70 УК РФ - до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 7 месяцев 26 дней.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: