Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 7У-5986/2021[77-2307/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Ляшева С.С. и Караулова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладышем К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевших ФИО8, ФИО9, представителя потерпевшей ФИО9 - адвоката Красильникова А.Н. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2020 г. и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 04 февраля 2021 г.

По приговору суда Абуталиев Р.Р, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием в колонию-поселение за счет государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 04 февраля 2021 г. приговор в отношении Абуталиева Р.Р. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. о содержании приговора и апелляционного постановления, доводах кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления потерпевших ФИО8, ФИО9, адвоката Красильникова А.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С. об отмене апелляционного определения, возражения осужденного Абуталиева Р.Р. и его адвоката Фокиной Е.Д, полагавших приговор оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Абуталиев Р.Р. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одному потерпевшему и смерти другому потерпевшему. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО8, ФИО9 и ее представитель - адвокат Красильников А.Н, оспаривая законность и обоснованность приговора и апелляционного постановления, указывают, что они не соответствуют требованиям ст. 297 УПК РФ, являются несправедливыми ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, а также вынесены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывают, что суд не выяснил причину проявления небрежности и неосторожности, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью одному человеку и смерть другого. Исходя из описания преступного деяния, признанного судом доказанным и изложенным в приговоре, суд установилпрямой умысел в действиях водителя Абуталиева, который, обнаружив опасность в виде пешеходов ФИО18, следовавших в попутном с ним направлении по правому краю проезжей части автодороги, имея реальную возможность остановиться, своевременно не принял достаточных мер к снижению скорости и совершил наезд на пешеходов. Суд оставил без внимания показания ФИО19 о том, что водитель разгонял автомобиль, поэтому считают, что действия Абуталиева должны квалифицироваться более тяжким составом преступления. Просят об отмене приговора и апелляционного постановления в отношении Абуталиева с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевших, представителя потерпевшей, государственный обвинитель Яровая А.С. полагает приговор и апелляционное постановление, состоявшиеся в отношении Абуталиева Р.Р. изменению или отмене не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевших и представителя потерпевшей.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Абуталиева Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда о виновности Абуталиева Р.Р. в совершении вышеуказанного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения и подробно приведенных в приговоре доказательств, в том числе на показаниях: потерпевших ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО20 ФИО21 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и освидетельствования водителя, а также подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования водителя Абуталиева Р.Р, заключениями судебно-медицинского эксперта ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ФИО15, смерть которого наступила от отека вещества головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы; - ФИО9, у которой обнаружена закрытая травма груди, характерных для получения в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшие причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, и наступление смерти пострадавшего ФИО15 и другими доказательствами приведенными в приговоре.

Не отрицалась вина в совершении данного преступления осужденным Абуталиевым Р.Р.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вопреки доводам жалобы потерпевших и представителя потерпевшей, суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела правильно квалифицировал действия осужденного Абуталиева Р.Р. по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для квалификации действий осужденного по более тяжкому преступлению, судебная коллегия не усматривает, поскольку материалы уголовного дела, фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, несмотря на аргументы, приводимые в жалобе, не содержат сведений о наличии прямого или косвенного умысла у осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью одному потерпевшему и на причинение смерти другому потерпевшему.

С доводами жалобы о нарушении судами права на защиту, поскольку судами необоснованно отказано в вызове на допрос свидетеля ФИО13, проводившей медицинское освидетельствование Абуталиева Р.Р, а также в запросе медицинской карты виновного и результатов предварительного исследования Абуталиева Р.Р. на анализаторе в видеоцифровом и муннохромотографическом "данные изъяты" нельзя согласиться, поскольку они несостоятельны.

Положенный в основу обвинительного приговора акт медицинского освидетельствования Абуталиева Р.Р. на состояние опьянения по данному делу, составлен надлежащим лицом - врачом-наркологом ФИО13, в медицинском учреждении "данные изъяты" имеющей право на осуществление данного вида деятельности, на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование Абуталиева Р.Р. "данные изъяты" вынесенных в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Акт составлен, а медицинское освидетельствование проведено в соответствии Приказами Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, 04 августа 2008 г. N 676, 14 июля 2003 г. N 308 "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", "Об утверждении формы медицинского освидетельствования на состояние опьянения". Сведения об освидетельствуемом лице, изложенные в данном акте неопровержимо и бесспорно указывают на то, что у водителя Абуталиев Р.Р, не имевшего признаков состояния опьянения, не установлено состояние опьянения, что нашло свое отражение в указанном Акте. В обоснование данного вывода в акте наркологом приведены результаты применения анализатора паров этанола и результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов. Суд правильно сослался на него в приговоре как на доказательство, подтверждающее отсутствие у водителя Абуталиева Р.Р. в момент ДТП состояния опьянения, поскольку оснований для сомнений в объективности показаний свидетеля ФИО16 и акта медицинского освидетельствования Абуталиева Р.Р. у суда не имелось. Доводы потерпевших об обратном, являются надуманными, не подтвержденными материалами уголовного дела.

При назначении наказания Абуталиеву Р.Р. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в связи с чем обоснованно назначил реальное наказание в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая вид и размер наказания, назначенного Абуталиеву Р.Р, судебная коллегия не усматривает оснований для его усиления, поскольку оно отвечает требованиям справедливости.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Абуталиева Р.Р. судебной коллегией в соответствии с требованиями УПК РФ проверены доводы апелляционных жалоб потерпевшей, представителя потерпевшей, в том числе аналогичные, изложенным в кассационной жалобе, и приведены в постановлении мотивы принятого решения, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и апелляционного постановления, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2020 г. и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 04 февраля 2021 г. в отношении осужденного Абуталиева Р.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевших ФИО8, ФИО9, представителя потерпевшей ФИО9 - адвоката Красильникова А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий -

Судьи: