Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8а-10632/2021[88а-14249/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В, Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ЮМТУ Росстандарта - Карнауховой В.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 6 октября 2020 года по административному делу N 2а-1309/2020 по административному исковому заявлению Передерий Г.М. к Южному межрегиональному территориальному отделению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об оспаривании бездействия органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Передерий Г.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Южному межрегиональному территориальному отделению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в котором просил: признать незаконными бездействие ЮМТУ Госстандарта при рассмотрении обращения административного истца от 20 ноября 2019 года по вопросу неудовлетворительного напряжения в электрической сети станицы Дагестанской; возложить обязанность на административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении обращения.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 июня 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично; признано незаконным бездействие территориального отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (Республика Адыгея) ЮМТУ Госстандарта при рассмотрении обращения Передерий Г.М. от 20 ноября 2019 года. Отказано в удовлетворении административных исковых требований Передерий Г.М. об устранении в полном объеме допущенных нарушений его прав, свобод и законных интересов при рассмотрении обращения от 20 ноября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 6 октября 2020 года решение от 30 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 5 апреля 2021 года, административный ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. ЮМТУ Росстандарта предприняты все действия в рамках полномочий, предусмотренных законодательством при рассмотрении по существу обращения административного истца от 20 ноября 2019 года в рамках Федерального закона N59-ФЗ.

Определением судьи от 21 апреля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебное заседание 15 июня 2021 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Ростовским областным судом.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по административному делу не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. В вышестоящий орган в порядке подчиненности или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в административном исковом заявлении, не подавалась.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 ноября 2019 года административный истец направил в прокуратуру Майкопского района коллективное обращение жителей ст. Дагестанская по вопросу предоставления электрической энергии ненадлежащего качества, в котором просил: возбудить до следственную проверку указанных в заявлении признаков преступления ПАО "Кубаньэнерго" в с. Дагестанской; дать указания: с их участием и участием правоохранительных органов произвести замеры напряжения сотрудниками ПАО "Кубаньэнерго", в период пиковых нагрузок с 19-00 до 21-00, по указанным в жалобе от 19 сентября 2019 года адресам; привлечь к проверке Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) Северо-Кавказское управление; по результатам проверки возбудить соответствующие уголовные дела.

Прокуратурой Майкопского района 22 ноября 2019 года направленно указанное обращение в Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда РА для рассмотрения по существу. Далее, данное обращение было направленно в администрацию МО "Майкопский район".

16 декабря 2019 года обращение, в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" было направленно администрацией Майкопского района по компетенции в орган государственной власти - ЮМТУ Росстандарта.

В соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 августа 2020 года N "Об утверждении Положения об Южном межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии" ответ заявителю направляется руководителем (заместителем руководителя) ЮМТУ Росстандарта в течение 30 дней с даты регистрации обращения.

При необходимости срок рассмотрения обращения может быть продлен руководителем ЮМТУ Росстандарта, но не более чем на 30 дней, с одновременным информированием заявителя и указанием причин продления.

Письмом от 23 декабря 2019 года административный ответчик со ссылкой на п.3.2 статьи 10 ФЗ N от 26 декабря 2008 года потребовал от Передерий Г.М. предоставить для проведения внеплановой проверки документы: копии договоров энергоснабжения между субъектом оказывающим услуги по передаче электроэнергии и потребителем, в домовладение которого осуществляется подача электроэнергии ненадлежащего качества; акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, при наличии; наименование КТП, от которой поставляется электроэнергия в сети потребителя; копия счетов на оплату потребленных услуг за электроснабжение; копии квитанций об оплате за услуги электроснабжения за последний период.

Вместе с тем, в своем письме от 23 декабря 2019 года административный ответчик не указал административному истцу о том, что намерен провести внеплановую проверку, что имеются основания для проведения предварительной проверки. Доказательств наличия таких оснований суду не представлено.

Ссылаясь на изложенное, приведенные нормы права, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Территориальный отдел госнадзора республики ЮФО и СКФО (Республика Адыгея) ЮМТУ Росстандарта оставил "Без движения" обращение административного истца, то есть без рассмотрения, тем самым проявил бездействие в рассмотрении обращения Передерий Г.М. от 20 ноября 2019 года.

По указанным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место неправомерное бездействие со стороны административного ответчика, при рассмотрении по существу обращения истца от 20 ноября 2019 года в результате бездействия административного ответчика нарушено конституционное право административного истца, предусмотренное статьей 33 Конституции РФ, а именно право истца на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина РФ.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку судами обеих инстанций, с которой судебная коллегия соглашается.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 июня 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

ФИО2