Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8а-10732/2021[88а-14246/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В, Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Мотиной ФИО18, Мотина ФИО19 - Барбар ФИО20 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 5 октября 2020 года по административному делу N 2а- 246/2020 по административному исковому заявлению Мотина ФИО21 к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области заинтересованные лица: Мотина ФИО22, ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав Мотина В.Н, его представителя по доверенности Барбар Н.В, представителя ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" по доверености Василенко А.С, судебная коллегия

установила:

Мотин В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, в котором просил: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРО СП УФССП РФ по Ростовской области Луганской М.Ю. от 26 августа 2019 года о выставлении на торги совместно нажитого имущества (совместной собственности) супругов Мотина В.Н. и Мотиной Н.А, а именно автомобиля "данные изъяты"; возвратить автомобиль в собственность супругов.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 января 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 5 октября 2020 года решение от 13 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 7 апреля 2021 года, представитель Мотина В.Н, Мотиной Н.А. - ФИО23 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о необходимости привлечь специализированную организацию к участию в деле, в целях получения сведений о покупателе, дате заключения договора купли-продажи но итогам проведенных торгов, поскольку в случае удовлетворения требований Мохина В.Н. исполнение решения суда будет затруднено наличием прав третьего лица (неизвестного) на транспортное средство.

Определением судьи от 21 апреля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебное заседание 17 июня 2021 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Кировским районным судом города Ростова-на-Дону.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по административному делу не допущено.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Часть 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом? на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство N N, в состав которого входит исполнительное производство N N в отношении должника Мотина В.Н, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону от 16 июля 2018 года; предметом исполнения являются иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере "данные изъяты" рублей в пользу взыскателя ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант".

3 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области составлен акт описи и ареста имущества должника - автомобиль " "данные изъяты"".

25 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика для установления рыночной стоимости арестованного имущества.

На основании отчета оценщика ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" от 8 июля 2019 года N 547/2019 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Луганская М.Ю. вынесла постановление от 18 июля 2019 года о принятии результатов оценки арестованного имущества транспортного средства "Мерседес-Бенц".

26 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области вынесены постановление о передаче указанного арестованного имущества на реализацию специализированной организацией и постановление о передаче указанного арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 сентября 2019 года указанное арестованное имущество передано в специализированную организацию ООО "Дизайн СЛ" на реализацию арестованного имущества на торгах.

30 декабря 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области исполнительное производство окончено в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Установив изложенное, руководствуясь приведенными нормами права. разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание на принадлежащее Мотину В.Н. имущество обращено вступившим в законную силу судебным решением, которое является обязательным для исполнения с установлением порядка его реализации и начальной продажной цены; наложение ареста на автомобиль и передача арестованного имущества на реализацию являлось мерой принудительного исполнения решения суда, которое не исполнялось должником с июля 2018 года; установленный законом порядок принятия оспариваемого постановления о передаче арестованного имущества на торги судебным приставом-исполнителем Луганской М.Ю. не нарушен, ее действия, связанные с вынесением постановления, соответствуют требованиям действующего законодательства, само постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, опровергая довод административного истца о том, что собственником 1/2 доли указанного имущества является Мотина Н.А, суд первой инстанции сослался на вступившие в законную силу судебные постановления, которыми установлено, что основания для признания за Мотиным В.Н. права собственности на 1/2 долю автомобиля отсутствуют.

По указанным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя не установлена. Кроме того, суд посчитал, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения с административным иском в суд.

Суд апелляционной инстанции согласилась с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

При этом дополнительно указал следующее.

Вопросы о том, является ли транспортное средство "Мерседес-Бенц" объектом общей собственности, о его принадлежности, об освобождении указанного имущества от ареста и исключении его из описи неоднократно являлись предметом рассмотрения судов различных инстанций.

Так, решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 4 декабря 2018 года Мотиной Н.А. отказано в иске к Мотину В.Н, ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант", третьему лицу Железнодорожному районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля " "данные изъяты"". При рассмотрении дела суд установил, что договор раздела имущества между супругами, заключенный 26 января 2017 года, согласно которому в собственность Мотиной Н.А. переходит часть совместно нажитого имущества, в том числе указанный автомобиль, был заключён в отношении имущества, находящегося в споре и под арестом, договор не был исполнен обеими сторонами, спорный автомобиль не был передан истице, и право собственности на него не было переоформлено. При таких обстоятельствах соглашение о разделе общего имущества супругов свидетельствует о желании избежать обращения взыскания на имущество, принадлежащее супругам, заключено без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку воля сторон не была направлена на создание таких правовых последствий, как реальный раздел имущества супругов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2019 года решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 4 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мотиной Н.А. - без удовлетворения.

Решением Советского районного суда города. Ростова-на-Дону от 6 июня 2019 года исковые требования ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" к Мотину В.Н, Мотиной Н.А, Мотиной А.Д, Мотиной Н.В, третьи лица: Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании сделок недействительными, признании недвижимого имущества совместной собственностью супругов, признании права общей долевой собственности супругов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2019 года решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 6 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым, в частности, взаимосвязанные сделки: договор раздела имущества супругов от 26 января 2017 года, заключенный между Мотиным В.Н. и Мотиной Н.А, договор дарения нежилого помещения от 8 октября 2018 года, заключенный между Мотиной Н.А. и Мотиным А.Д, договор дарения квартиры от 8 октября 2018 года, заключенный между Мотиной Н.А. и Мотиной Н.В. признаны недействительными.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2019 года по делу по иску Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области к Мотиной Н.А, Мотину В.Н, третьи лица: ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант", Костенко И.К, ООО "Квант-Союз", АО "Информационные спутниковые системы имени М.Ф. Решетнева", Стасев В.А, Гергерт В.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, обращении взыскания, в удовлетворении требований в части признания вышеуказанного транспортного средства совместно нажитым имуществом и его разделе, признания за Мотиным В.Н. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на него отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 ноября 2019 года решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 6 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" - без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствует решение суда о выделе доли административного истца в праве общей долевой собственности на автомобиль "Мерседес-Бенц".

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство о необходимости привлечь специализированную организацию к участию в деле, в целях получения сведений о покупателе, дате заключения договора купли-продажи по итогам проведенных торгов, поскольку в случае удовлетворения требований Мотина В.Н. исполнение решения суда будет затруднено наличием прав третьего лица (неизвестного) на транспортное средство, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, обжалуемыми судебными постановлениями вопрос о правах и обязанностях кого-либо из не привлеченных к участию в деле лиц не разрешался.

Другие доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку судами обеих инстанций, с которой судебная коллегия соглашается.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 5 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 июня 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

ФИО6