Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8а-10894/2021[88а-14878/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Инспекции Федеральной налоговой службы N3 по городу Краснодару - Жульковой Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года по административному делу N 2а-2766/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N3 по городу Краснодару к Парсегянц А.А. о взыскании задолженности по налоговым обязательствам.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по городу Краснодару обратилась в суд с административным исковым заявлением к Парсегянцу А.А, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать задолженность по транспортному налогу в размере 17 231 рублей 49 копеек, пени в размере 30 рублей 60 копеек, задолженность по земельному налогу в размере 221 130 рублей, пени в размере 166 рублей 84 копеек, а всего 238 528 рублей 33 копеек

Также, налоговым органом в суд представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указанно на большую загруженность сотрудников инспекции, связанную с проведением работ по актуализации сведений в информационных ресурсах налогового органа и списания недоимки по налогам по решениям о признании безнадежными к взысканию.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 15 сентября 2020 года административный иск удовлетворен; взыскана с административного ответчика в доход государства государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года решение от 14 января 2021 года отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 16 апреля 2021 года, административный истец просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 27 апреля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Парсегянц А.А. состоит на налоговом учете в ИФНС N 3 по городу Краснодару.

За период 2015-2017 г.г. налоговым органом Парсегянц А.А. начислена сумма налога по следующим налоговым обязательствам: транспортному налогу с физических лиц в размере 40 125 рублей 89 копеек, пени в размере 30 рублей 60 копеек; земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 222 459 рублей, пени в размере 166 рублей 84 копейки.

В адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления N30231428 от 10 сентября 2018 года (срок уплаты до 30 декабря 2018 года) и N77597917 от 22 сентября 2018 года (срок уплаты 3 декабря 2018 года), которые не исполнены.

Впоследствии, направлено инспекцией в адрес налогоплательщика требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 7 декабря 2018 года N 13569 со сроком уплаты до 26 декабря 2018 года. Требование добровольно не исполнено.

Судебный приказ мирового судьи от 15 марта 2019 года в отношении Парсегянц А.А. отменен определением мирового судьи от 6 мая 2019 года на основании поступивших возражений должника.

Возможность реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства после отмены судебного приказа предусмотрена пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, которой для этого установлен шестимесячный срок со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности по налоговым обязательствам истек 6 ноября 2019 года, однако административный иск поступило в суд 12 августа 2020 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока административным истцом указанно на большую загруженность сотрудников инспекции, связанную с проведением работ по актуализации сведений в информационных ресурсах налогового органа и списания недоимки по налогам по решениям о признании безнадежными к взысканию.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции признал причины пропуска инспекцией срока для обращения в суд уважительными, восстановил срок; разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обязанности административным ответчиком уплаты задолженности в заявленном размере при отсутствии у последнего льгот по оплате земельного налога в 2015 и 2016 г.г.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Следует учитывать, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. N 479-0-0).

Несоблюдение налоговым органом установленных законодательством сроков и порядка взыскания налога являются основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности причин такого пропуска.

При этом пропущенный срок подачи административного искового заявления о взыскании может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок, т.е. не зависящим от налогового органа, находящимся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания обязательных платежей.

Ссылаясь на изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено, а указанные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей организации работы самого административного истца, при том, что пропуск срока является значительным (находится за пределами общего срока для принудительного взыскания налога), вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с административным иском о взыскании недоимки по налогам и пени следует признать ошибочным.

Вместе с тем, судебной коллегией отмечено, что налоговый орган является юридическим лицом, профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным, помимо прочего, представлять интересы государства в рассматриваемых правоотношениях, в связи с чем, имея профессиональных юристов, он должен быть осведомлен о порядке и сроках обращения в суд. Из ходатайства административного истца не усматривается наличие обстоятельств, объективно подтверждающих невозможность или крайнюю затруднительность в реализации права на обращение в суд с административным исковым заявлением в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принял новое решение об отказе в удовлетворении требований инспекции.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 июня 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи ФИО6

ФИО2