Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8а-11025/2021[88а-14913/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В, Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клусс Л.Н на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 3 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 6 октября 2020 года по административному делу N 2а-975/2020 по административному исковому заявлению Клусс Л.Н к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю Сысоевой Е.А, отделу судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю, УФССП по городу Севастополю, заинтересованное лицо: Клусс П.А. об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Клусс Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП России по города Севастополю Сысоевой Е.С, ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю, УФССП России по городу Севастополю, в котором просила: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о совершении исполнительных действий от 19 февраля 2020 года о не проживании должника Клусс П.А. по адресу: "адрес" и о фактическом проживании Клусс П.А. по адресу: "адрес" и вынесением на его основании постановления о передачи исполнительного производства в другое ОСП города Севастополя в рамках исполнительных производств N N-ИП возбужденного в отношении должника Клусс П.А. в пользу взыскателя Клусс Л.Н. о взыскании алиментов; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя повторно провести действия по установлению фактического проживания должника.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 3 июня 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 6 октября 2020 года решение от 3 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 9 апреля 2021 года административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 27 апреля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по административному делу не допущено.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный Закон "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июля 2019 года в ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю возбуждено исполнительное производство N N-ИП на основании исполнительного листа от 23 июля 2019 года, выданного Нахимовским районным судом города Севастополя в отношении Клусс П.А. о взыскании в пользу Клусс Л.Н. алименты в размере 1/4 части всех доходов.

27 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП РФ по городу Севастополю Сысоевой Е.А. составлен акт совершения исполнительных действий, из которого усматривается, что должник изменил место жительства и проживает по адресу: "адрес"

27 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, которым постановлено направить исполнительный документ для исполнения по территориальности в ОСП по Ленинскому району.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из законности действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что основанием для передачи исполнительного производства по месту жительства должника необходимо два условия: реальное изменение места жительства должника и отсутствие имущества должника на территории относящейся к юрисдикции судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство. Само но себе указание на участие понятых, являющихся родственниками (свойственниками) в акте о совершении исполнительских действий так же не может являться основанием для признания его незаконным.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, дополнительно указал следующее.

Так, исходя из части 1, 7 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован по постоянному месту жительства: "адрес" и проживает по указанному адресу, при этом сведений о наличии имущества на которое может быть обращено взыскание находящееся в Нахимовском районе (квартира, дом, земельный участок) не имеется.

Вместе с тем, опровергая довод административного истца о наличии легкового автомобиля у должника, суд апелляционной инстанции указал, что как следует из материалов исполнительного производства, после передачи исполнительного производства в ОСП по Ленинскому району УФССП РФ по городу Севастополю 13 мая 2020 года судебный пристав-исполнитель наложил, составил акт описи и ареста автомобиля принадлежащего должнику. При этом его местонахождение в настоящее время находится вне границ Нахимовского района города Севастополя.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку судами обеих инстанций, с которой судебная коллегия соглашается.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 июня 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

ФИО2