Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8а-11209/2021[88а-15158/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванюгина А.Я. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года по административному делу N 2а-2016/2017 по административному исковому заявлению Иванюгина А.Я. к Кореновскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании действий должностного лица.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Иванюгин А.Я. обратился в суд с административным иском к Кореновскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в котором просил признать незаконными действия должностных лиц отдела, выраженные в государственной регистрации права Иванюгиной О.Б. и Иванюгиной Е.А. (по 1/2 доли за каждой) на жилое помещение по адресу: "адрес", кадастровый номер N; аннулировать записи о государственной регистрации права номер N от 13 апреля 2010 года в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2017 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года решение от 15 декабря 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 15 апреля 2021 года административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 29 апреля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Участвующие в деле лица, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кореновского районного суда от 12 января 2010 года по гражданскому делу по иску Иванюгиной О.Б. и Иванюгиной Е.А. к Министерству обороны Российской Федерации и Кореновской КЭЧ района о признании незаконным отказа Кореновской КЭЧ района в приватизации жилья и признании права собственности, за Иванюгиной О.Б. и Иванюгиной Е.А, признано право собственности по 1/2 доли, за каждой, на жилое помещение, расположенное по адресу: N

Решение вступило в законную силу, в связи с чем, Кореновский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировал право собственности по 1/2 доли на вышеуказанную квартиру за Иванюгиной Е.А. и Иванюгиной О.Б, о чем, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 апреля 2010 года внесена запись регистрации N N, выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Установив изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что должностными лицами Кореновского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю регистрация права собственности за Иванюгиной Е.А. и Иванюгиной О.Б, по 1/2 доли за каждой, на квартиру N 23, расположенную по указаному адресу была произведена законно и обоснованно, каких-либо нарушений требований действующего законодательства при осуществлении регистрации права административным ответчиком допущено не было.

Вместе с тем, довод административного истца о том, что регистратор при государственной регистрации права должен был провести правовую экспертизу документов, представленных ему Иванюгиной О.Б. и Иванюгиной Е.А, а также решения Кореновского районного суда от 12 января 2010 года, не были принят судом во внимание, поскольку вступивший в силу судебный акт - решение суда от 12 января 2010 года оценке должностными лицами с точки зрения его законности и обоснованности не подлежит и в силу закона должен быть исполнен.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что Иванюгину А.Я. о наличии государственной регистрации спорной квартиры за Иванюгиной О.Б. и Иванюгиной Е.А. было известно еще в 2010 году.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

При этом судебной коллегией суда апелляционной инстанции дополнительно указал следующее.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ по общему правилу административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

До введения в действие 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации аналогичные положения о трехмесячном сроке обращения с заявлением в суд были предусмотрены частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым ранее был регламентирован порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Учитывая изложенное, Иванюгин А.Я. не был лишен права и возможности в установленный срок обжаловать действия административного ответчика - государственного регистратора Кореновского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю по регистрации права Иванюгиной О.Б. и Иванюгиной Е.А. по 1/2 доли за каждой, на жилое помещение - квартиру N23, расположенную в доме N 6 по ул. Циолковского в г. Кореновске.

Вместе с тем, настоящий административный иск поступил в суд первой инстанции только 16 ноября 2017 года. При этом, объективных причин, реально препятствующих своевременному обращению за судебной защитой до истечения установленного законом срока, административным истцом суду не представлено.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции согласился и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для подачи административного иска в суд.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июня 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Монмарь Д.В.

Мальманова Э.К.