Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8а-11343/2021[88а-15438/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В, Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хаипова Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 10 февраля 2021 года по административному делу N 2а-3264/2020 по административному исковому заявлению Хаипова А.В. к Ленинскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП по Астраханской области Турегалиевой Н.К. о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Хаипов А.В. обратился в суд с административным иском к Ленинскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП по Астраханской области Турегалиевой Н.К, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа о взыскании с Гордеева В.А. суммы "данные изъяты" рублей 40 копеек; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП принять меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства N N-ИП от 9 августа 2019 года, N N.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 19 ноября 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 10 февраля 2021 года решение от 19 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 апреля 2021 года административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 4 мая 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по административному делу не допущено.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный Закон "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплены полномочия судебного пристава-исполнителя по совершения исполнительных действий в процессе исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взыскании по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких- либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N N-ИП в отношении должника ФИО14 в пользу взыскателя ФИО13, на основании исполнительного листа от 1 августа 2019года, ФС N N, выданного Ленинским районным судом города Астрахани, по взысканию задолженности в сумме "данные изъяты" рублей 40 копеек.

5 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО11 на основании исполнительного листа от 22 января 2019 года, ФС N N, выданного Ленинским районным судом г. Астрахани, по взысканию задолженности в сумме 428 341 рублей 36 копеек.

Исполнительное производство N N-ИП в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателя Хаипова А.В, и исполнительное производство N N-ИП в отношении должника Гордеева В.А, в пользу взыскателя Карапетян В.М. объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках исполнения исполнительного документа по взыскателю Хаипову А.В. осуществлено перечисление денежных средств в размере 7 652 рублей 6 копеек.

В рамках исполнения судебным приставом - исполнителем направлялись запросы о счетах, находящихся в банке и иной кредитной организации, о наличии зарегистрированных транспортных средств, о должнике и его имуществе, запросы в ФНС, ФМС, ПФР, запросы о персональных данных в компании сотовой связи, производился розыск счетов, налагался арест на имущество должника, а также вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также иные решения.

Установив изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры для исполнения требований исполнительного документа, бездействия судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда не допущено, права взыскателя не нарушены, в связи с чем отсутствуют незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя по указанным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, дополнительно указал следующее.

Судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых исполнительных действий в рамках находящегося в производстве исполнительного производства.

Суд первой инстанции, давая оценку действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушений прав и законных интересов истца, как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку, само по себе отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействии.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства выполнялся необходимый перечень исполнительных действий.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку судами обеих инстанций, с которой судебная коллегия соглашается.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июня 2021 года.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО8

ФИО3