Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8а-11416/2021[88а-15436/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Мотова Р.В. - Лютова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 2 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 января 2021 года по административному делу N 2а-865/2020 по административному исковому заявлению Мотова Романа Викторовича Мотова Р.В. к отделению N 1 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым, государственному инспектору отделения N1 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым Мыкитенко В.С, Министерству внутренних дел по Республике Крым об оспаривании решения, заинтересованные лица: ОП N 1 "Железнодорожный" УМВД России по г. Симферополю, УМВД России по г. Симферополю, Асланян Л.В. о совершении действий.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав представителя МВД по Республике Крым - ФИО15, представителя Мотова Р.В. - ФИО16 представителя отделения N 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым - ФИО17, судебная коллегия

установила:

Мотов Р.В. обратился в суд с административным иском к отделению N 1 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым, государственному инспектору отделения N1 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым Мыкитенко В.С, Министерству внутренних дел по Республике Крым, в котором с учетом уточнений просил: признать незаконным решение государственного инспектора отделения N1 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым Мыкитенко В.С. об отказе в проведении регистрационного действия по заявлению от 30 января 2020 года N N; возложить обязанность на административного ответчика повторно рассмотреть заявление Мотова Р.В. о регистрации транспортного средства с возобновлением государственного учета транспортного средства Хонда Аккорд, с выдачей свидетельства о регистрации указанного транспортного средства и внести изменения в паспорт транспортного средства; взыскать с административного ответчика судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 2 октября 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 января 2021 года решение от 2 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 10 апреля 2021 года, представитель административного истца просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 4 мая 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Участвующие в деле лица, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебное заседание 24 июня 2021 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Киевским районным судом города Симферополя.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учёт не прекращён и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. После внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учёте транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в ГИБДД МВД России или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления. Абзац 5 пункта 11 Основных положений определяет, что эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки запрещена.

Под идентификационной маркировкой понимается нанесенный на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет (Приложение N 7 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877).

Административный регламент МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденный Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, в пункте 92.1 также предусматривает, что одним из оснований для отказа в совершении регистрационных действий является невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается совершение регистрационных действий с транспортным средством в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменений и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мотов Р.В. 30 января 2020 года обратился к административному ответчику с заявлением N50104082 о регистрации транспортного средства Хонда Акорд, возобновлении государственного учета транспортного средства с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства, ГРЗ, с внесением в паспорт транспортного средства соответствующие записи.

Решением государственного инспектора отделения N 1 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым Мыкитенко В.С. от 30 января 2020 года Мотову Р.В. отказано в проведении регистрационных действий на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также пункта 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, в связи с тем, что запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

С указанным решением административный истец не согласен.

Также из материалов дела следует, что 10 апреля 2013 года следователем СО отдела МВД России по Южнопортовому району города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пункта "В" части 3 статьи 158 УК РФ, по факту хищения у ФИО18 транспортного средства "данные изъяты".

18 апреля 2013 года инспектором ДПС на посту ДПС "Михайловский" города Рязань был остановлен автомобиль "данные изъяты". У инспектора ДПС возникли сомнения в подлинности идентификационных знаков транспортного средства.

Указанный автомобиль был направлен на исследование. Согласно справке от 22 апреля 2013 года N 4448, первоначальное содержание маркировочного (идентификационного) обозначения кузова и двигателя указанного транспортного средства подвергались изменению. Изменение первоначальных данных осуществлено путём удаления части маркируемой детали с первичной маркировкой, с последующей "вваркой" не предприятием изготовителем (кустарно) аналогичного фрагмента с размерами сторон 170*35 мм с вторичной маркировкой "данные изъяты" выполненной не предприятием-изготовителем. Идентификационная маркировка двигателя: "данные изъяты" является вторичной маркировкой и выполнена не предприятием-изготовителем. Первоначальный идентификационный номер кузова вероятно имел следующее значение - "данные изъяты". Первоначальный идентификационный номер двигателя имел следующее значение - N.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Южнопортовому району города Москвы от 24 июня 2013 года назначена экспертиза.

Заключением эксперта от 3 июля 2013 года даны выводы, аналогичные выводам справки от 22 апреля 2013 года N4448.

Заместителем начальника СО ОМВД России по Южнопортовому району города Москвы в ООО "ХондаМоторРус" направлен запрос о предоставлении сведений об идентификационном номере автомобиля, который был оснащён двигателем имеющим номер "данные изъяты" и номер "данные изъяты".

Согласно ответа ООО "ХондаМоторРус" автомобиль "данные изъяты" имеет идентификационный номер "данные изъяты". В базе данных завода изготовителя отсутствуют сведения об автомобиле, имеющем номер двигателя К24А1 5587431.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Южнопортовому району города Москвы от 26 декабря 2013 года автомобиль Хонда Акорд возвращен потерпевшему Асланян Г.М. В постановлении также указано на то, что его копия направляется начальнику МОГТОРЭР ГИБДД ГУ МВАД по городу Москве для внесения изменений в регистрационные данные, снятия и постановки данного автомобиля на учет, выдаче на него новых государственных регистрационных знаков, регистрационных документов и снятия всех ограничений по учетно-регистрационным операциям, без дальнейшего согласования проводимых учетно-регистрационных операций со Следственным отделением ОМВД России по Южнопортовому району города Москвы.

25 июня 2019 года Мотов Р.В. обратился к административному ответчику с заявлением N 42159116 о регистрации транспортного средства Хонда Акорд, 2008 года выпуска, к которому был приложен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому указанный автомобиль был приобретен Мотовым Р.В. у Асланян Л.В.

Решением государственного инспектора отделения N 1 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым Мыкитенко В.С. от 25 июня 2019 отказано в проведении регистрационных действий.

25 июня 2019 года в ОП N 1 "Железнодорожный" УМВД России по городу Симферополю поступил рапорт инспектора Отделения N 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым о том, что 25 июня 2019 года был установлен автомобиль Хонда Акорд, номер кузова которого имеет признаки подделки.

В рамках проверки сообщения о преступлении, была проведена проверка экспертиза.

Заключением эксперта от 11 июля 2019 года N 77, установлено, что первоначальное содержание маркировочного (идентификационного) обозначения кузова транспортного средства подвергались изменению. Изменение первоначальных данных осуществлено путем удаления части маркируемой детали с первичной маркировкой, с последующей установкой в полученном проеме фрагмента со знаками вторичного номера.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ЛП N 1 "Железнодорожный" УМВД России по городу Симферополю от 11 декабря 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мотова Р.В.

Установив изложенное, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, частью 2 статьи 227 КАС РП исходил из того, что предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца при разрешении дела судом не установлена.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, дополнительно указал следующее.

Одним из оснований для отказа в совершении регистрационных действий является невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (пункт 92.1 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённый Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950).

Проведенными экспертизами не был достоверно установлен идентификационный номер кузова автомобиля. Указание на первоначальный номер кузова носит вероятностный характер.

Ссылка экспертизы на то, что двигатель автомобиля имеет первоначальный номер N, также не является основанием для идентификации транспортного средства, поскольку согласно ответа ООО "ХондаМоторРус" автомобиль N с указанным номером двигателя в базе данных завода изготовителя отсутствует. Из указанного ответа следует, что автомобиль N, имеющий идентификационный номер N, который был похищен у Асланян Л.В, имеет номер двигателя N, то есть не тот, который был установлен экспертизой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют бесспорные данные, на основании которых можно было бы идентифицировать транспортное средство, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 2 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июня 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Монмарь Д.В.

ФИО12