Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8а-11484/2021[88а-15433/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мацкевича Сергея Сергеевича на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года по административному делу N 2а-1260/2018 по административному исковому заявлению Мацкевича Сергея Сергеевича к Алуштинскому городскому совету Республики Крым, заинтересованные лица - прокуратура города Алушты, Администрация города Алушты Республики Крым, Волков ФИО21, Киселева ФИО20, Киселева ФИО17, Кононова ФИО18, Мартынов ФИО19 о признании незаконным решения Алуштинского городского совета Республики Крым от 24 августа года N47/124 "О рассмотрении протеста прокурора города Алушты на решение Партенитского поселкового совета от 19 марта 2010 года N58-30 "О предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка Мацкевичу С.С.", Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Мацкевич С.С. обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконым и отменить решение Алуштинского городского совета Республики Крым от 24 августа 2018 года N 47/124 "О рассмотрении протеста прокурора г. Алушта на решение Партенитского поселкового совета от 19 марта 2010 года N 58-30 "О предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства участка Мацкевичу С.С."; взыскать с ответчика судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского совета Республики Крым от 24 августа 2018 года N 47/124 " О рассмотрении протеста прокурора г. Алушты на решение Партенитского поселкового совета от 19 марта 2010 года N 58-30 "О предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка Мацкевичу С.С." отменено решение Партенитского поселкового совета от 19 марта 2010 года N 58-30. Отмененным решением Мацкевичу С.С. была разрешена разработка проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0, 0945 га, передаваемого в собственность за счет земель Партенитского поселкового совета для строительства жилого дома, хозяйственных построек и сооружении, расположенного в "адрес". Участку присвоен кадастровый номер N. Оспариваемый акт принят Алуштинским городским советом Республики Крым по результатам рассмотрения протеста прокурора г. Алушты от 1 августа 2018 года N 12/ж. Причиной для принесения протеста послужило то, что Партенитский поселковый совет при вынесении решения от 19 марта 2010 года N58-30 распорядился землями иного муниципального субъекта Маломаякского сельского совета. Истец считает, что протест прокуратуры вынесен безосновательно, в связи с чем просил об отмене решения Алуштинского городского совета Республики Крым от 24 августа 2018 года N 47/124.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 октября 2018 года отказано в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением от 21 мая 2019 года решение от 15 октября 2018 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение от 7 июля 2020 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 октября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2019 года оставлены без изменения.

9 июля 2019 года Мацкевич С.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 октября 2018 года.

В обоснование заявления указано, что 20 июня 2019 года заявителем из Партенитского территориального органа Администрации города Алушта были получены экземпляры "Технико-экономического обоснования территориального развития пгт. Парттенит" и "Проект внесения изменений в ТЭО территориального развития пгт. Партенит" за 2011 год, которые существовали на момент принятия судебного акта, но судом не исследовались. Графические материалы указанных документов подтверждают, что земельный участок, на который Мацкевич С.С. решением Партенитского поселкового совета N58-30 от 19 марта 2010 года предоставлялось разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, полностью входит в границы земель пгт. Партенит, что подтверждает наличие у Партенитского поселкового совета права на распоряжение данным земельным участком в 2010 году Технико-экономическое обоснование территориального развития населенного пункта являлось составляющей проекта Генерального плана, который действовал в качестве основополагающего документа по вопросам землеустройства до утверждения генплана в установленном законом порядке. При этом, генпланы Партенитского поселкового совета и Маломаякского сельского совета утверждены не были. Также указано, что на основании Проекта застройки квартала усадебных жилых домов по ул. Ламбатской п. Партенит, утвержденного решением Партенитского поселкового совета от 29 марта 2011 года N8-14 было принято решение, являющее предметом спора.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 октября 2019 года заявление Мацкевича С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 октября 2018 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года определение от 28 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 26 марта 2021 года Мацкевич С.С. просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судебные акты являются незаконными и необоснованными; допущено нарушение норм процессуального права.

Определением от 4 мая 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся, которые в силу пункта 1 части 2 статьи 350 КАС РФ являются основанием для пересмотра судебного акта. Учитывая то, что на момент принятия решения Партенитского поселкового совета от 19 марта 2010 года N58-30 "О предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка Мацкевичу С.С." административно-территориальные границы были установлены решением Верховной Рады АРК от 21 мая 2004 года N774-03/03 и иных документов не имелось, по сути, доводы заявителя, изложенные в заявлении, сводятся к оспариванию принятого судом решения, несогласие с которым основанием его пересмотра с использованием правового механизма, предусмотренного нормой статьи 350 КАС РФ, не является. Также судом установлено, что целью представления "Технико-экономического обоснования территориального развития пгт.Партенит" территориального развития является его экономической целесообразность по освоению, а не конкретное установление границ. Иных обстоятельств, отвечающих законодательно установленным критериям для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что представление административным истцом "Технико-экономического обоснования территориального развития пгт. Партенит" 2002 года, не является основанием для пересмотра решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанными выводами следует согласиться.

Согласно части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление, приведен в статье 350 КАС РФ.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, приведенные в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. К таким обстоятельствам, в частности, относятся существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 350 КАС РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений (Постановления от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 16 мая 2007 года N 6-П; определения от 23 июня 2015 года N 1332-О, от 29 сентября 2015 года N 2279-О, от 27 октября 2015 года N 2350-О, от 28 февраля 2017 года N 440-О, от 20 апреля 2017 года N 814-О и др.).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные Мацкевич С.С. в заявлении обстоятельства, на которые заявитель ссылался в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми по смыслу статьи 350 КАС РФ.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу, а также на установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были ранее установлены и положены судом в основу принятого по результатам рассмотрения административного дела решения.

Обжалуемые судебные акты вынесены при правильном применении норм процессуального права, оснований для их отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании пункта 1 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить судебный акт суда первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 октября

2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября

2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июня 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

ФИО10