Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8а-11661/2021[88а-15771/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании с кассационные жалобы представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО1 представителя Романюк А.А, ООО "Дирекция по проектированию и строительству объектов" и АО "Строительно-монтажное управление N 1" по доверенности ФИО2. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Прокурора Адлерского района города Сочи, в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации муниципального образования город-курорт Сочи о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, пояснения представителей по доверенности Горбунова И.Г, Усенко Н.Н, прокурора Костюка А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

и.о. прокурора Адлерского района города Сочи, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Администрации муниципального образования город-курорт Сочи о признании действий незаконными, обязать администрацию города Сочи устранить нарушения градостроительного законодательства.

В обоснование заявления указал следующее, АО "Кропоткинское" на праве собственности принадлежит земельный участок по улице Просвещения в Адлерском районе города Сочи (кадастровый номером N) площадью 2 099 квадратных метров с видом разрешенного использования "гостиничное обслуживание", который передан Романюку А.А. в аренду сроком на 49 лет. В последующем земельные участки с кадастровыми номерами N и N перераспределены, с присвоением кадастрового номера N, общей площадью 2132 квадратных метров.

Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации муниципального образования город-курорт Сочи, в отношении земельного участка с кадастровым номером N утвержден градостроительный план.

ООО "ПроектСтройНадзор" утверждена проектная документация и инженерные изыскания. Административным ответчиком, по результатам рассмотрения поступившего 31 мая 2018 заявления, выдано разрешение на строительство капитального объекта "Гостиница". На основании задания на проектирование "Сочиархпроект" разработана проектная документация объекта капитального строительства "данные изъяты" по "адрес" на участке с кадастровым номером N", которой предусмотрено строительство трехэтажного с подземным этажом объекта капитального строительства.

Однако указанный выше земельный участок в соответствии с генеральным планом городского округа города Сочи расположен в функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования, в связи с этим территориальная зона, установленная Правилами не соответствует функциональному зонированию Генерального плана. Несмотря на наличие законных оснований для отказа, в нарушение градостроительного законодательства, Администрацией муниципального образования города- курорта Сочи незаконно выданы разрешения на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 5 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года решение суда от 5 октября 2020 года отменено и принято новое решение. Судебная коллегия административное исковое заявление удовлетворила.

В кассационных жалобах административного ответчика и заинтересованных лиц ставиться вопрос об отмене апелляционного определения от 16 февраля 2021 года, поскольку апелляционным судом не установлены фактические обстоятельства по делу и неправильно применены нормы материального права.

Кассационные жалобы поступила в районный суд 22 апреля 2021 года, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2021 года приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением от 29 июня 2021 года по ходатайству сторон судебное заседание отложено на 6 июля 2021 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела апелляционным судом были допущены такого характера нарушения.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации администрацией города Сочи 30.08.2018 года Романюку А.А. выдано разрешение N на строительство объекта "Гостиница" на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Впоследствии Романюк А.А. обратился в администрацию города Сочи с заявлением от 16.05.2019г. о внесении изменений в вышеуказанное разрешение на строительство.

На основании представленной застройщиком документации и документов, полученных в рамках межведомственного взаимодействия администрацией города Сочи взамен ранее выданного разрешения на строительство от 30.08.2018 N, выдано разрешение от 13.06.2019 года N на строительство объекта капитального строительства "Апартотель" на земельном участке площадью 2099 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", со следующими основными параметрами разрешенного строительства: количество этажей - 3, количество подземных этажей - 1, площадь застройки 582, 3 кв.м, общая площадь 155, 8 кв.м, в том числе площадь надземной части 1082, 8 кв.м, площадь подземной части 473 кв.м, объем 8543, 8 куб.м, в том числе подземной части 1643, 7куб.м, высота 12м. Срок действия разрешения в соответствии с разделом 6 "Проект организации строительства" N установлен до 13.06.2021г.

При выдаче разрешения на строительство от 13.06.2019 года N по объекту капитального строительства "Апартотель", застройщиком в соответствии с требованиями ст. 49 Градостроительного кодекса РФ представлено положительное заключение не государственной экспертизы.

Судом было установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города-курорта Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года N 202 земельный участок площадью 2099 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположен в территориальной зоне "ОЦ-1" - жилая и общественно деловая зона.

В соответствии с таблицей 11 Правил землепользования и застройки города-курорта Сочи, утвержденными решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 года N 202 коэффициент использования территории (КИТ) в территориальной зоне "ОЦ-1" - жилая и общественно деловая зона, составляет - 0, 6.

Однако в соответствии со сноской "7" к таблице 11 Правил данный параметр применяется для надземных частей зданий и сооружений.

Оспариваемым разрешением на строительство, площадь надземной части здания составляет: 1082, 8 кв.м, что при площади земельного участка 2099 кв.м, соответствует параметрам КИТ в данной территориальной зоне.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города-курорта Сочи, утвержденными решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 высота здания, строения, сооружения - расстояние по вертикали, измеренное от проектной отметки земли до наивысшей точки плоской крыши здания или до наивысшей точки конька скатной крыши здания, до наивысшей точки строения, сооружения.

Высота рассматриваемого объекта капитального строительства от проектной точки земли в соответствии с проектной документации ООО "данные изъяты" 2018 составляет 12м, что соответствует параметром высотности зданий в данной территориальной зоне.

На земельном участке проектом предусмотрено устройство планировочной (подпорной) стены.

В соответствии со сноской "4" к таблице 11 Правил землепользования и застройки города-курорта Сочи, утвержденными решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 N202 параметр "минимальный отступ от границ земельного участка м.", не применяется для таких видов разрешенного использования как: противооползневые сооружения (п.22.7 таблицы "9" Правил). Учитывая изложенное, подпорные стены не являются ограждением земельного участка, следовательно, к ним не могут быть применены параметры ограничений по высоте ограждений, установленные Правилами, а также могут быть расположены без учета ограничения по минимальному отступу от границ земельного участка.

В период с 06.02.2020 по 04.03.2020, в связи с заданием прокуратуры Краснодарского края и обращения ФИО3, в отношении Романюка А.А, Общество СМУ-1 и ООО "Дирекция по проектированию и строительству объектов" на основании решения заместителя прокурора Адлерского района города Сочи ФИО4. N от 06.02.2020, помощником прокурора Адлерского района города Сочи Борисовым В.Б, проведена проверка с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений градостроительного законодательства, при строительстве гостиницы на земельном участке с кадастровым номером N, основанием прокурорской проверки являлось задание прокуратуры Краснодарского края и обращение ФИО3

Проведенной прокуратурой района проверкой было установлено, что в соответствии со сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, на территории муниципального образования город-курорт Сочи земельный участок с кадастровым номером N, в соответствии с генеральным планом городского округа города Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 14 июля 2009 года N 89, расположен в функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202 вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной зоне "ОЦ-1" "жилая и общественно деловая зона".

Однако вопреки требованиям статьи 2, части 3 статьи 31 и пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальная зона, установленная Правилами не соответствует функциональному зонированию Генерального плана.

Несмотря на наличие законных оснований для отказа в нарушение вышеуказанных требований закона, Администрацией муниципального образования город-курорт Сочи были выданы вышеуказанные разрешения на строительство.

Кроме того административный истец указал, что возводимый объект строительства фактически состоит из 5 надземных этажей и превышает высоту территориальной зоны "ОЦ-1".

С целью легализации превышения этажности и параметров допустимого строительства первый этаж в проектной документации запроектирован как подземный, а последующие второй и третий, четвертый и пятый объединены и запроектированы как второй и третий.

Также, в проекте предусмотрено осуществление насыпи с целью поднятия проектной отметки земли до уровня второго этажа, за относительную отметку здания принят уровень чистого пола первого этажа, соответствующий отметке 7, 25 в балтийской системе высот, в ранее представленной проектной документации, послужившей основанием для выдачи разрешения на строительства от 30 августа 2018 года за относительную отметку 0.000 здания принят уровень соответствующий отметке 3, 75 в балтийской системе высот.

В разделе 5 "Отопление, вентиляция, кондиционирование" предусмотрено расположение клапана забора воздуха ПД1, ПД2 в наружной стене подземного этажа, вместе с тем, разделом 2 проектной документации предусмотрена засыпка подземного этажа, не разработаны конструктивные решения входа в подземный этаж с учетом засыпки подземного этажа, не верно указана отметка верха покрытия третьего этажа (второго надземного), а именно: согласно проекта высоты двух надземных этажей составляют по 5, 7 метров каждый, таким образом отметка верха покрытия второго надземного этажа должна быть 11, 4 метров фактически в проекте отметка верха покрытия второго надземного этажа указана 12, 0 метров.

Высота второго и третьего этажа, расположение окон, дополнительное обустройство межэтажных перекрытий во втором и третьем этажах, вентиляционные выпуски не под потолком, а на уровне 2, 6 метров в последующем могут послужить их разделению по высоте, о последующем разделении этажей свидетельствует также наличие межэтажных лифтовых шахт.

Разрешая административные исковые требования исполняющего обязанности прокурора Адлерского района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц, суд первой инстанции с учетом требований градостроительного законодательства, исследовав все представленные доказательства, установив, что административным ответчиком принято разрешение на строительство объекта капитального строительства "Апартотель" в полном соответствии с градостроительным законодательством в пределах полномочий, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требований административного истца, исходил из того, что проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что в соответствии со сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, на территории муниципального образования город-курорт Сочи земельный участок с кадастровым номером N, в соответствии с генеральным планом городского округа города Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 14 июля 2009 года N 89, расположен в функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202 вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной зоне "ОЦ-1" "жилая и общественно деловая зона".

Кроме того судом первой инстанции не принято во внимание, что возводимый объект строительства фактически состоит из 5 надземных этажей и превышает высоту территориальной зоны "ОЦ-1", а в соответствии с разрешением на строительство предусмотрено возведение 3 этажей.

С целью легализации превышения этажности и параметров допустимого строительства первый этаж в проектной документации запроектирован как подземный, а последующие второй и третий, четвертый и пятый объединены и запроектированы как второй и третий.

Проектная документация противоречит рекомендациям специалистов, проводивших геодезию и выводам проектировщика, поскольку с целью поднятия точки отсчета высоты здания допущена подмена понятия, цоколь проектируемого здания заменен на подземный этаж, который поднят над уровнем земли, а указанные отметки в 3.75 и 7, 25 в балтийской системе высот существенно превышают отметки существующей застройки близлежащих жилых домов и дороги по улице Просвещения, что с учетом насыпного грунта до вышеуказанной высоты, в период обильных осадков приведет к подтоплению рядом стоящих домов, проезжей части и Центральной набережной Адлерского района города Сочи.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Решением Городского Собрания Сочи от 14 июля 2009 года N 89 "Об утверждении генерального плана городского округа города Сочи" утвержден генеральный план названного населенного пункта.

Генеральный план округа является документом территориального планирования муниципального образования, который утверждается представительным органом местного самоуправления городского округа (пункт 1 части 3 статьи 8, пункт 3 части 1 статьи 18, часть 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 и 4 статьи 23 ГрК РФ, Генеральные планы содержат положения о территориальном планировании и соответствующие карты (схемы).

При этом Генеральный план городского округа города Сочи: не обеспечивает выбор земельного участка; не определяет правовой режим земельных участков; не используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений; не содержит градостроительные регламенты для каждого земельного участка, иного объекта недвижимости, согласно которым возможно разрешение его использования; не устанавливает в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В этой связи, для целей разрешения и урегулирования вышеуказанных вопросов и ограничений, в силу специфики Генерального плана, решением городского собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 утверждены правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, согласно которым определены основания и цели землепользования.

Правила землепользования, это нормативный правовой акт, принятый уполномоченным органом в установленной форме, официально опубликован, не оспорен в судебном порядке и не отменен органом, принявшим этот нормативный акт.

Процедура принятия ПЗЗ на территории муниципального образования "город-курорт Сочи", установленная статьями 30 - 32 ГрК РФ, соблюдена, Решение N 202 не противоречит нормам градостроительного законодательства и нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Правила землепользования и застройки не противоречат Генеральному плану города Сочи, поскольку правовой режим использования спорного земельного участка, расположенного в территориальной зоне "ОЦ-1", установленный Правилами землепользования, соответствует функциональному назначению зоны земельных участков для размещения объектов капитального строительства "жилая и общественно-деловая" и функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования Генерального плана, которые предназначены для развития общественно-деловой функции, допускает размещение объектов жилого и общественного назначения и обеспечивает сохранение площади зеленых насаждений.

Из системного толкования положений пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, пункта 1 части 2 статьи 33 ГрК РФ следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренные для соответствующей функциональной зоны (Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 13.07.2017 N 18-АПГ17-13).

Таким образом, разрешение на строительство не должно подтверждать соответствие проектной документации параметрам функциональных зон генерального плана, что прямо следует из пункта 1 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ, как и сама возможность строительства не может быть регламентирована функциональным назначением, а определяется исключительно градостроительным регламентом территориальных зон, установленных правилами землепользования и застройки, и в соответствии с категорией земель (пункт 2 статьи 7 Земельного Кодекса РФ, часть 12 статьи 9 Градостроительного Кодекса РФ).

В соответствии письмом Минстроя РФ от 28 марта 2019 года N 10683-ЛС/03, несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, в силу части 1 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ, а перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство установлен частью 13 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из вышеуказанного следует, что градостроительные регламенты территориальной зоны не должно абсолютно соответствовать генеральному плану, а должны лишь учитывать, так как осуществляется в совокупности учет и иных факторов (требований технических регламентов, фактического использования земельных участков, сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков).

Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером N от 28 сентября 2017 года утвержден градостроительный план указанного земельного участка N

Однако, исходя из материалов дела, градостроительного плана данного земельного участка в материалах дела не имеется, судебной коллегией апелляционной инстанции он не исследовался, соответствующей судебной оценки при рассмотрении дела не получил.

Также, отменяя решение суда первой инстанции от 5 октября 2020 года и удовлетворяя административные исковые требования, судебная коллегия апелляционного суда указала, что возводимый объект строительства, фактически состоит из 5 надземных этажей и превышает высоту территориальной зоны "ОЦ-1".

С целью легализации превышения этажности и параметров допустимого строительства первый этаж в проектной документации запроектирован как подземный, а последующие второй и третий, четвертый и пятый объединены и запроектированы как второй и третий.

Проектная документация противоречит рекомендациям специалистов, проводивших геодезию и выводам проектировщика, поскольку с целью поднятия точки отсчета высоты здания допущена подмена понятия, цоколь проектируемого здания заменен на подземный этаж, который поднят над уровнем земли, а указанные отметки в 3.75 и 7, 25 в балтийской системе высот существенно превышают отметки существующей застройки близлежащих жилых домов и дороги по улице Просвещения, что с учетом насыпного грунта до вышеуказанной высоты, в период обильных осадков приведет к подтоплению рядом стоящих домов, проезжей части и Центральной набережной Адлерского района города Сочи.

Причем ссылаясь на вышеизложенное, апелляционная инстанция не дает оценки положительному заключению негосударственной экспертизы N, подготовленной ООО "ПроектСтройНадзор" в отношении объекта капитального строительства "Апартотель" "адрес", на участке с кадастровым номером N, которой подтверждается соответствие проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии со статьей 13 КАС РФ суд при рассмотрении административного дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу.

В материалах административного дела отсутствуют документы, являющиеся доказательствами по делу: проектная документация, положительное заключение экспертизы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативными правовыми актами, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания судом незаконным решение органа местного самоуправления, необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушения прав и свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности, при этом удовлетворение требований заявителя возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вывод апелляционного суда о наличии доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц разрешением на строительство от 13.06.2019 года является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции в обоснование принятия нового решения, привел доводы административного истца, при этом доводам административного ответчика и заинтересованных лиц не дана должная оценка.

Документы, являющиеся непосредственно доказательствами по делу, в материалах административного дела отсутствуют.

При таком положении судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки действиям административного ответчика по выдаче разрешения на строительство от 13 июня 2019 года N

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных процессуальным законом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства).

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела, правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 КАС РФ).

Вышеизложенному, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо истребовать доказательства по делу и дать им надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 июля 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.