Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8а-11683/2021[88а-15766/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Бабехина Бориса Андреевича - Погорелова Дениса Витальевича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года по административному делу N 2а-10073/2020 по административному исковому заявлению МИФНС России N 11 по Краснодарскому краю к Бабехину Б.А. о взыскании задолженности по налогу.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

МИФНС России N 11 по Краснодарскому краю обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Бабехину Б.А, в котором просила взыскать с административного ответчика сумму недоимки по налогам на общую сумму 5 619 рублей 74 копейки, в том числе: недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 5 575 рублей, а также пеню за неуплату налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 44 рубля 74 копейки.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 22 декабря 2020 года административные исковые требования МИФНС России N 11 по Краснодарскому краю были удовлетворены в полном объеме. С Бабехина Б.А. была взыскана задолженность по налогу в размере 5 619 рублей 74 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 22 апреля 2021 года, представитель административного ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов о том, что налоговой инспекцией не пропущен срок для принудительного взыскания задолженности является ошибочным.

Определением суда от 6 мая 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бабехин Б.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц за 2017 год в соответствии с главой 32 НК РФ.

Налоговым органом, в рамках компетенции, предоставленной статьей 52 НК РФ, Бабехину Б.А. начислена сумма недоимки по денежным взысканиям (штрафам) за нарушение законодательства о налогах и сборах, поступающим в счет погашения задолженности по налогам и пеня на общую сумму 5 619 рублей 74 копейки.

В том числе, начислена недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 5 575 рублей, а также пеня за неуплату налога на имущество физических лиц в размере 44 рубля 74 копейки.

В адрес административного ответчика были направлены налоговые требования N 59688 от 23 декабря 2019 года (срок уплаты до 10 февраля 2020 года) и налоговое требование N 6220 от 10 января 2020 года (срок уплаты до 11 февраля 2020 года).

Указанные требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов административным ответчиком в добровольном порядке также исполнены не были, в связи с чем, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, с целью принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам.

Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка N 59 Центрального внутригородского округа города Краснодара 14 августа 2020 года и отменен 28 августа 2020 года на основании поступивших возражений должника.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения административным истцом сроков обращения в суд и отсутствии нарушения данного срока, а также законности и обоснованности заявленных требований.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Так, в соответствии со статьей 48 НК РФ заявление о взыскании с налогоплательщика задолженности подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Довод кассационной жалобы о пропуске срока опровергается материалами дела, так в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 409 Налоговым кодексом Российской Федерации направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Административному ответчику было направлено налоговое уведомление N 53969139 от 01.08.2019, согласно требованию N 6220 срок для исполнения до 11 февраля 2020 года, налоговый орган обратился в мировой суд в срок в соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ, судебный приказ по заявлению административного истца был вынесен мировым судьей 14 августа 2020 года, в пределах пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 123.5 КАС РФ, который в последующем отменен 28 августа 2020 года. В Первомайский районный суд города Краснодара административный истец обратился 19 октября 2020 года в срок установленный ч.3 ст. 48 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных требований, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов не опровергают, а потому не могут служить основанием к их отмене.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 июля 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

ФИО4