Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8а-11776/2021[88а-15769/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" - Королева Ю.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 1 апреля 2021 года по административному делу N 2а-249/2021 по административному исковому заявлению Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" к Министерству социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия об оспаривании бездействия органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Благотворительное региональное молодежное общественное движение "Уроки финансовой грамотности" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Министерству образования и науки Республики Калмыкия об оспаривании бездействия органов государственной власти.

Просит признать нарушение сроков принятия решения по предложению организатора добровольческой деятельности по проведению профориентационных мероприятий и обеспечению реализации специальных программ, направленных на формирование у детей профессиональных навыков - незаконным; признать решение органа исполнительной власти в уклонении от принятия решения в отношении предложения организатора добровольческой (волонтерской) деятельности как несоответствующее постановлению Правительства РФ от 28.11.2018 N 1425 - незаконным.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 1 апреля 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 апреля 2021 года, административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судами не исполнены положения п. 1 ч.3 ст.135 КАС РФ, административный истец не получал возражения административного ответчика.

Определением судьи от 6 мая 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Участвующие в деле лица, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общественным движением в адрес Министерства направлено обращение от 5 июля 2020 г. N 00814, в котором в соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 24 апреля 2020 года N 126-ФЗ предлагается провести вебинар "Военный заем 1942-1945" для целевой аудитории, определенной перечнем поручений Президента Российской Федерации, постановлением и распоряжением Правительства РФ N 1425 Указанное обращение поступило в адрес административного ответчика в июле 2020 года, ответ на него административным ответчиком не был дан.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции, указал на то, что из Устава Благотворительного регионального молодежного общественного движения Уроки финансовой и юридической грамотности" следует, что общественное движение является не имеющей членства массовой некоммерческой корпоративной организацией, созданной в целях поддержки социальных, благотворительных и иных общественно полезных целей на основе добровольной совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей (пункт 1.1.); в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О некоммерческих организациях", Федеральным законом "Об общественных объединениях", Федеральным законом "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" действующим законодательством и настоящим Уставом (пункт 1.2.); осуществляет свою деятельность в пределах города Москвы в соответствии с действующим законодательством и настоящим Уставом (пункт 1.8).

Согласно подпункту 1 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращение гражданина - это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 4 Закона N 59-ФЗ термин "предложение" определен как рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества.

Предложение административного истца к таковым не относится. Как обосновано указано административным ответчиком, данное предложение носит рекламный, рекомендательный характер. Императивности в себе данное письмо не несет.

При таких обстоятельствах, суд сделал вывод о том, что письмо общественного объединения от 5 июля 2020 г. не отвечает признакам, установленным статьей 4 Федерального закона N 59-ФЗ, в связи с чем не является обращением граждан по смыслу данного закона, следовательно, на него не распространяется порядок рассмотрения обращений, установленный названным законом.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона, вместе с тем указал, что бездействия со стороны административного ответчика, на которого действующими нормами права не возложена обязанность по обязательному сотрудничеству с общественными организациями, не имеется. Также как и нет нарушений прав административного истца и неопределенного круга лиц, в интересах которого обратился административный истец.

Согласно статье 1 данного Закона под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки. Под добровольческой (волонтерской) деятельностью понимается добровольная деятельность в форме безвозмездного выполнения работ и (или) оказания услуг в целях, указанных в пункте 1 статьи 2 настоящего Федерального закона. На добровольческую (волонтерскую) деятельность распространяются положения, предусмотренные настоящим Федеральным законом для благотворительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 17.3 Закона N 135-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает общие требования к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями.

Такие требования утверждены Постановлением Правительства РФ N 1425.

Согласно пункту 2 Требований организатор добровольческой деятельности, добровольческая организация в целях осуществления взаимодействия направляют органам государственной власти, органам местного самоуправления, учреждениям и (или) организациям почтовым отправлением с описью вложения или в форме электронного документа через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" предложение о намерении взаимодействовать в части организации добровольческой деятельности (далее - предложение), которое содержит следующую информацию:

а) фамилия, имя, отчество (при наличии), если организатором добровольческой деятельности является физическое лицо;

б) фамилия, имя, отчество (при наличии) и контакты руководителя организации или ее представителя (телефон, электронная почта, адрес), если организатором добровольческой деятельности является юридическое лицо;

в) государственный регистрационный номер, содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц;

г) сведения об адресе официального сайта или официальной страницы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при наличии);

д) идентификационный номер, содержащийся в единой информационной системе в сфере развития добровольчества (волонтерства) (при наличии);

е) перечень предлагаемых к осуществлению видов работ (услуг), осуществляемых добровольцами в целях, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)", с описанием условий их оказания, в том числе возможных сроков и объемов работ (оказания услуг), уровня подготовки, компетенции, уровня образования и профессиональных навыков добровольцев (волонтеров), наличия опыта соответствующей деятельности организатора добровольческой деятельности, добровольческой организации и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 Требований предусмотрено, что орган государственной власти, орган местного самоуправления, учреждение и (или) организация по результатам рассмотрения предложения в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня его поступления, принимают одно из следующих решений:

о принятии предложения;

об отказе в принятии предложения с указанием причин, послуживших основанием для принятия такого решения.

Таким образом, для взаимодействия с органом государственной власти добровольческой (волонтерской) организации надлежит направить органу власти предложения по установленной форме с изложением вышеназванной информации.

Однако, письмо от 5 июля 2020 г. за подписью Королева Ю.В, направленное в Министерство социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия названным требованиям к форме и содержанию предложения о намерении взаимодействовать в части организации добровольческой деятельности не отвечает. Ссылок на Постановление Правительства РФ N 1425 не имеет. Данное предложение носило лишь рекомендательный, рекламный характер и императивных норм не содержало.

Письмо административного истца также не содержало никаких ссылок и на Федеральный Закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и как верно определилсуд первой инстанции, направленное в Министерство письмо не является обращением граждан по смыслу названного закона и на него также не распространяется порядок рассмотрения обращений, установленный этим законом.

При таких обстоятельствах, письмо административного истца от 5 июля 2020 г. не повлекло обязанности административного ответчика рассмотреть предложение общественного движения в сроки, установленные Постановлением Правительства РФ N 1425 и Федеральным Законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы о не направлении в адрес административного истца возражений опровергается материалами дела, так как в суды письменных возражений от административного ответчика не поступало.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 июля 2021 года.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО2