Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8а-11940/2021[88а-16054/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В, Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Концессии водоснабжения" - Шарпило И.В. на решение Центрального районного суда города Волгограда от 29 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года по административному делу N 2а-4425/2020 по административному исковому заявлению ООО "Концессии водоснабжения" к Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ветчинкиной А.В. о признании незаконным постановления от 14 августа 2020 года о наложении ареста.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав представителя ООО "Концессии водоснабжения" - Лукьянову О.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Концессии водоснабжения" обратилось в суд с административным иском к Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ветчинкиной А.В, в котором просило признать незаконным постановление от 14 августа 2020 года о наложении ареста на имущество в соответствии с актом описи и ареста от 14 августа 2020 года.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Центрального районного суда города Волгограда от 20 января 2021 года решение от 29 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 апреля 2021 года административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 6 мая 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебное заседание 29 июня 2021 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Центральным районным судом города Волгограда.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по административному делу не допущено.

По смыслу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ветчинкиной А.В. 24 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство N N-ИП на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом города Волгограда о взыскании с ООО "Концессии водоснабжения" суммы задолженности в размере 63 892 руб. в пользу Зенина В.А.

14 августа 2020 года в рамках указанного исполнительного производства вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника ООО "Концессии водоснабжения".

В этот же день - 14 августа 020 года, административным ответчиком составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи подвергнуто принадлежащее должнику имущество: транспортное средство Chevrolet niva, государственный номер В983УК134. Также в акт внесена запись о стоимости арестованного имущества 100 000 рублей, указан режим хранения без права пользования и автомобиль передан на ответственное хранение в ООО "Статус".

Постановление о наложении ареста на имущество должника от 14 августа 2020 года получено административным истцом 14 августа 2020 года.

С административным иском административный истец обратился 2 сентября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

С данными выводами судов следует согласиться.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 1 части 1, часть 5 статьи 138 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 24 марта 2015 года, N 479-0 от 20 декабря 2016 года N 2599-0 и др.) право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Судами установлено, что оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника принято 14 августа 2020 года, о чем стало известно административному истцу 14 августа 2020 года.

Учитывая изложенное, срок обращения в суд с административным иском следует исчислять именно с указанной выше даты, однако в суд с иском административный истец обратился 2 сентября 2020 года. При этом доказательств, наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения, в суд в установленные сроки, административным истцом не представлено.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку судами обеих инстанций, с которой судебная коллегия соглашается.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО7

ФИО2