Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8а-12121/2021[88а-16064/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Карасовой Н.Х.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя МИФНС России N13 по Краснодарскому краю - Ильковской Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года по административному делу N 2а-2322/2020 по административному исковому заявлению МИФНС России N 13 по Краснодарскому краю к Армер Р.И. о взыскании суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

МИФНС России N13 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Армер Р.И. о взыскании суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц. Свои требование мотивирует тем, что от налогового агента СПАО "Ресо-Гарантия" 02.08.2018 и 23.03.2018 представлена справка по форме 2-НДФЛ в отношении Армер Р.И. о получении дохода в размере 580 000 руб, исчисленная сумма дохода по ставке 13% составила 75 400 руб, сумма удержанная налоговым агентом - 0 руб, сумма налога к уплате в бюджет - 75 400 руб.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2020 г. административные исковые требования МИФНС России N 13 по Краснодарскому краю удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым инспекции отказано в удовлетворении административных требований.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 16 апреля 2021 года, административный истец просит отменить апелляционное определение. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указано, что основанием для обращения с настоящим административным исковым заявлением послужило определение суда об отмене судебного приказа от 12.04.2019. Таким образом, с учетом положения ст. 48 НК РФ, срок для обращения в суд истек 12.10.2019. Определение же об оставлении административного искового заявления инспекции без рассмотрения вынесено 01.11.2019, то есть после истечения предусмотренного законом срока для обращения в суд, и вступило в законную силу 21.01.2020. Следовательно, до 21.01.2020 налоговый орган был лишен возможности для повторного обращения в судебные органы за защитой нарушенных прав и интересов.

Определением суда от 14 мая 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В материалы дела поступило ходатайство представителя МИФНС России N 13 по Краснодарскому краю - ФИО8 в котором просил рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя инспекции.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Административный истец просил признать уважительными причинами пропуск обращения в суд с настоящим административным иском и восстановить срок для подачи заявления о взыскании с налогоплательщика - ответчика по делу, задолженности по налогу на доход, поскольку по заявлению Армер Р.И. был отменен 12.04.2019 судебный приказ о взыскании с нее указанной задолженности, а после обращения в Армавирский городской суд 19.08.2019 определением от 01.11.2019 административное исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Апелляционным определением от 21.01.2020, указанное определение суда от 01.11.2019 было оставлено без изменения.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций, руководствуясь ст. 95 КАС РФ, пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным иском является обоснованными, а пропуск срока для его обращения является уважительным.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за что на основании решения Армавирского городского суда от 10 марта 2017 г. с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Армер Р.И. взыскано страховое возмещение в размере 399 327 руб.

Указанным решением также взыскана неустойка в размере 390 000 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штраф в размере 190 000 руб. за нарушение прав потребителя.

Субъекту налоговых правоотношений, которым является Армер Р.И, следовало оплатить 13% от общей суммы полученного дохода, который составил 580 000 руб.

Из материалов дела следует, что о необходимости уплаты налога от указанной суммы в размере 75400 руб. Армер Р.И. была уведомлена требованиями от 15 июля 2018 г. и 12 декабря 2018 г.

Между тем, требования по оплате исчисленной суммы налога должником не исполнены.

В связи с неисполнением предъявленных требований, МИФНС N 13 обратилось к мировому судье судебного участка N 6 г. Армавира Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Армер Р.И. указанной налоговой задолженности.

28 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 6 г. Армавира был вынесен судебный приказ, однако впоследствии определением мирового судьи от 12 апреля 2019 г. в связи с поступившими возражениями Армер Р.И. относительно расчета задолженности судебный приказ от 28 февраля 2019 г. был отменен.

Ссылаясь на изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу административного иска к Армер Р.И, налоговый орган не приводит доводов, в связи с чем, изначально административный иск был подан представителем ИФНС N 13 с нарушением требований статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ на ИФНС N 13 возлагается обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока подачи административного иска.

Причины, заявленные административным истцом в качестве доводов о необходимости восстановлении пропущенного процессуального срока нельзя признать уважительными, поскольку налоговый орган является юридическим лицом, профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным, помимо прочего, представлять интересы государства в судах, в связи с чем, имея профессиональных юристов, он должен быть осведомлен о порядке и сроках обращения в суд.

Таким образом, из ходатайства ИФНС N 13 не усматривается наличие обстоятельств, объективно подтверждающих невозможность или крайнюю затруднительность в реализации права на обращение в суд с административным исковым заявлением в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Согласно материалам дела определением Армавирского городского суда города Краснодара от 1 ноября 2019 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения. Суд указал, что административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N13 по Краснодарскому краю к Армер Р.И. о взыскании задолженности по налогам и пени подписано заместителем начальника МИФНС России N 13 по Краснодарскому краю Ильковской Н.А. Однако, как следует из содержания доверенности N 05-1-20/4 от 09.01.2018, выданной руководителем МИФНС России N 13 по Краснодарскому краю на имя Ильковской Н.А, право на подписание административного искового заявления и подачу его в суд в указанной доверенности не предусмотрено.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. После получения копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа, у налогового органа не имелось объективных препятствий к подготовке административного искового заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Другие доводы кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а потому не могут служить основанием к их отмене.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 июля 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

ФИО6