Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8а-12681/2021[88а-16731/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - ФИО8 на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 2 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 19 января 2021 года по административному делу N 2а-1083/2020 по административному исковому заявлению Григоровича Сергея Владимировича к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным и обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорович С.В. обратился в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным решения и возложении обязанности совершить определенные действия.

Исковые требования мотивированы тем, что истец обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности в аренду, в удовлетворении которого было отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны Чернореченского водохранилища. Истец считает данное решение незаконным, поскольку законодательство не содержит запрета на предоставление в аренду гражданам земельных участков, которые расположены в пределах водоохранной зоны. Также указывает, что отсутствует подтверждение установления санитарной зоны охраны Чернореченского водохранилища.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 2 сентября 2020 года исковые требования Григоровича С.В. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 03.03.2020 N ГУисх.-2112/20 в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Обязал Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Григоровича Сергея Владимировича NГУ-2147/20 от 14.02.2020 (N 118549 от 13.02.2020 МфЦ ул. Вокзальная, 10) о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 19 января 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - ФИО9 просит отменить решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 19 января 2021 года. Считает, что судом допущено нарушение норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба поступила в районный суд 22 апреля 2021 года, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 19 мая 2021 года принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судами были допущены такого характера нарушения.

Исходя из материалов дела, судами установлено, что 13 февраля 2020 года Григорович С.В, через МФЦ ул. Вокзальная, 10 в г. Севастополе запись N 118549, обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка находящегося в государственной собственности города федерального значения Севастополь в аренду для индивидуального жилищного строительства, расположенного в "адрес", площадью 1213 кв.м, кадастровый квартал N, к которому приложил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Департаментом 03.03.2020 года принято решение N ГУ-исх-2112/20 об отказе в предоставлении государственной услуги по основаниям п. 14 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ, поскольку согласно информационного ресурса Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с учетом данных открытых геоинформационных источников испрашиваемый земельный участок расположен в зоне 2 пояса санитарной охранной зоны Чернореченского водохранилища.

Удовлетворяя административный иск частично, суды указали, что административным ответчиком не представлено доказательств законности оспариваемого решения. При этом, из оспариваемого решения не усматривается соблюдение Департаментом требований Административного регламента в части предоставления мотивированного отказа о предоставлении ограниченного в обороте земельного участка в аренду (испрашиваемое право), при том, что Земельный кодекс Российской Федерации не содержит такого запрета, о чем верно указал суд первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции такие выводы судов считает основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10 "О введении в действие санитарных норм и правил "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02" утверждены санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны.

Разработка проекта ЗСО является обязательной предшествующей стадией организации зоны санитарной охраны источника водоснабжения, границы которой впоследствии устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (изложенной в Определениях от 25.12.2008 N 1047-О-О, от 29.01.2009 N 48-О-О и N 50-О-О, от 15.07.2010 N 1058-О-О) статьи 36 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3), и вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права, - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции. Исходя из данных конституционных предписаний и требования статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в том числе круг объектов, не подлежащих такому отчуждению. В порядке реализации возложенных на него полномочий федеральный законодатель в подпункте 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрел, что находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 18 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" водные объекты, используемые в целях, питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Согласно письму Департамента по имущественным и земельным отношениям отказ в предоставлении государственной услуги обоснован пунктом 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

Исходя из части 2 статьи 23 Водного Кодекса " от 03.06.2006 N 74-ФЗ для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Принимая решение судами не были учтены вышеназванные нормы материального права.

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

В связи с тем, что предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции данные обстоятельства не являлись, судами в нарушение требований материального закона не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости, данные доводы подлежат дополнительному исследованию, в связи, с чем обжалуемые решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 19 января 2021 года по данному основанию нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованы судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 19 января 2021 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Балаклавский районный суд г. Севастополя в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО3