Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8а-12686/2021[88а-16727/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Уварова ФИО15; Черняковской - ФИО16, представителя Карамурзиной Л.А, Дмитриевой Т.П. - ФИО21 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 10 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года по административному делу N 2а-2481/2020 по административному исковому заявлению Уварова Александра Александровича об оспаривании решения департамента имущественных отношений администрации города Сочи.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав представителя Черняковская-Романова В.В. - ФИО17 представителя Карамузиной Л.А, Дмитриевой Т.П. - ФИО18, судебная коллегия

установила:

Уваров А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным отказ Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от N5400/02-05-17 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером "адрес" в аренду на основании подпункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", обязав предоставить указанный земельный участок в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 10 ноября 2020 года отказано в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 28 апреля 2021 года, Уваров А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 11 мая 2021 года, Уваров А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 11 мая 2021 года, заинтересованное лицо Черняковская-Романова В.В, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 16 июня 2021 года, заинтересованное лицо Карамурзина Л.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 16 июня 2021 года, представитель заинтересованных лиц Карамурзиной Л.А, Дмитриевой Т.П. - ФИО19 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 19 мая 2021 года кассационные жалобы Уварова А.А, Черняковской-Романовой В.В. с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судьи от 23 июня 2021 года кассационная жалоба представителя Карамурзиной Л.А, Дмитриевой Т.П. - ФИО20 принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 16 800 кв.м, вид разрешенного использования: "проектирование и строительство комплекса пансионов", находится в муниципальной собственности.

На данном земельном участке расположено 16 объектов капитального строительства (как объекты завершенного строительства, так и объекты незавершенного строительства), находящихся в собственности Уварова А.А, а также иных лиц, привлеченных к участию в деле, в качестве заинтересованных лиц.

Уваров А.А. обратился в департамент имущественных отношений администрации г. Сочи с заявлением о предоставлении ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи заявителю отказано в удовлетворении данного заявления, о чем подготовлен письменный ответ от 28 февраля 2020 года. В обоснование принятого решения департамент указал, что вид разрешенного использования спорного земельного участка является запрещенным для территориальной зоны "Ж-2" зона малоэтажной жилой застройки до 15 метров, в которой он расположен.

Установив изложение, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования - для проектирования и строительства комплекса пансионов.

Вместе с тем, в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельного участка, утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N540, указанный вид разрешенного использования запрещен в данной территориальной зоне.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательства нарушения его права, поскольку он вправе обратиться в орган муниципальной власти по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка; отказ администрации города Сочи отвечает требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, дополнительно указал следующее.

Постановлением администрации города Сочи от 13 августа 2015 года Уварову А.А. и иным собственникам объектов капитального строительства, находящихся на земельном участке с кадастровым номером N, предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора однократно сроком на три года данный земельный участок на основании статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 3 данного Федерального закона в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Таким образом, приведенной нормой предусмотрено право лица, при наличии у него объекта незавершенного строительства, на заключение договора аренды земельного участка без торгов однократно для завершения строительства, при наличии предоставления такого земельного участка в аренду до 1 марта 2015 года.

Указанное выше постановление администрации города Сочи от 13 августа 2015 года свидетельствует о том, что Уваровым А.А. реализовано предоставленное земельным законодательством право на однократное заключение договора аренды без проведения торгов.

С учетом того, как указал суд апелляционной инстанции, что административный истец обратился в департамент имущественных отношений администрации города Сочи с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", оснований для его удовлетворения не имелось. Таким образом, оспариваемое решение административного ответчика по своему существу является верным.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационных жалоб нашли подробную оценку судами обеих инстанций, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 июля 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.