Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8а-12969/2021[88а-17767/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анискина Сергея Николаевича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2021 года по административному делу N 2а-1373/2020 по административному исковому заявлению Анискина Сергея Николаевича к начальнику отдела полиция N 8 Управления МВД России по городу Ростову- на-Дону о признании незаконным бездействия должностного лица по непроведению проверки по жалобам.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Анискин С.Н. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела полиция N 8 Управления МВД России по городу Ростову- на-Дону в котором просил признать незаконным бездействие начальника ОП N8 Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону, который отказался провести проверку по жалобам от 29 ноября 2019 года и от 10 декабря 2019 года; возложить обязанность на начальника отдела полиции N 8 Управления МВД России но городу Ростову-на-Дону провести проверку по жалобам от 29 ноября 2019 года и от 10 декабря 2019 года и дать аргументированный ответ на вопросы, поставленные в обращениях; возложить обязанность направить ответы на жалобы от 29 ноября 2019 года и от 10 декабря 2019 года и предоставить их в адрес временного проживания. возложить обязанность на начальника отдела полиции N 8 Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону по результатам проверки привлечь виновных должностных лиц к ответственности, за незаконный отказ в регистрации дочери Василенко Е.С. и внучки Василенко М.Б. Обязать осуществить контроль за исполнением со стороны должностных лиц ОВМ ОП N 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону своих должностных обязанностей по регистрации дочери и внучки в "адрес".

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 мая 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 26 апреля 2021 года административный истец, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 24 мая 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 июня 2007 года семья Анискиных в составе 4 человек была выселена из квартиры "адрес" в предоставленную им на основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N67 от 23 марта 2009 года квартиру "адрес"

22 октября 2019 года Василенко Е.С. обратилась в МКУ МЩТГ и МУ города Ростова - на - Дону "Мои Документы" с заявлением о регистрации в квартире 73, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Извилистая 10 "б", со своей дочерью Василенко М.Б. 1 декабря 2009 года рождения.

Из ответа начальника ОВМ ОП N 8 УМВД России по городу Ростову-на-Дону Чекмаревой О.В. следует, что по результатам рассмотрения обращения Василенко Е.С. от 25 октября 2019 года документы возвращены, а государственная услуга не может быть оказана, так как отсутствует договор социального найма и заверенная подпись собственника.

Посчитав отказ от 25 октября 2019 года незаконным и неаргументированным, административный истец 29 ноября 2019 года направил жалобу в адрес начальника ОП N8 УМВД России по городу Ростову-на-Дону, в которой просил провести проверку по его жалобе по факту злоупотребления должностными полномочиями начальника ОВМ ОП N8 УМВД России по городу Ростову-на-Дону Чекмаревой О.В. по обстоятельствам отказа в регистрации Василенко Е.С. и ее дочери в квартире N.

В жалобе Анискина С.Н. также указано, что в целях предупреждения нарушения прав семьи Анискиных со стороны администрации г. Ростова-на- Дону, администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону, администрации Советского района города Ростова-на-Дону заявитель просил провести проверку по иным вопросам.

10 декабря 2019 года административным истцом направлено дополнение к жалобе от 29 ноября 2019 года.

Обращение Анискина С.Н. зарегистрировано в отделе полиции N 8 УМВД России по городу Ростова-на-Дону в КУСП N N от 18 декабря 2019 года.

26 декабря 2019 года заместителем начальника отдела полиции N 8 Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону Гулевским Ф.Ф. в адрес Анискина С.Н. направлено сообщение о том, что по результатам проведенной проверки нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации, а именно требований Административного регламента МВД Россий по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2017 года N984, в действиях сотрудников отдела по вопросам миграции отдела полиции N8 Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону не установлено.

В адрес Анискина С.Н. 26 декабря 2019 года за исходящим N N направлено подробное разъяснение порядка обращения в ОВМ ОП N8 Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону по вопросу получения государственной услуги по регистрации по месту жительства граждан Российской Федерации, что подтверждается реестром на отправку исходящей корреспонденции.

Таким образом, факт рассмотрения административным ответчиком обращения Анискина С.Н. от 29 ноября 2019 года и дополнений от 10 декабря 2019 года в срок, установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ, и факт направления указанного обращения в адрес административного истца подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Установив изложение, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответ на обращение административного истца от 29 ноября 2019 года и дополнение к нему от 10 декабря 2019 года дан в пределах 30- дневного срока, установленного статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", действиями административного ответчика какие-либо права административного истца не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, дополнительно указал следующее.

Несогласие Анискина С.Н. с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии административного ответчика при рассмотрении его обращений.

Кроме того, судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что по обращению Анискина С.Н. зарегистрирован материал проверки по факту возможных противоправных действий должностного лица N 41418 от 7 декабря 2019 года, который направлен руководителю Советского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ростовской области 31 декабря 2019 года.

Материал по обращению Анискина С.Н. о нарушениях в сфере жилищного законодательства (КУСП N 42875) направлен для рассмотрения начальнику Государственной жилищной инспекции 13 января 2020 года, о чем Анискину С.Н. направлено сообщение 13 января 2020 года

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как указал суд апелляционной инстанции, в нарушении указанной нормы права административный истец не обосновал какие его права и законные интересы были нарушены оспариваемым бездействием, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого бездействия.

Анискин С.Н. не обращался в отдел полиции N 8 Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону с требованием о его регистрации в квартир N. Дочт административного истца Василенко Е.С. является совершеннолетней и сведений о невозможности самостоятельного обращения указанного лица за защитой своих прав материалы дела не содержат.

Поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, совокупность необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании бездействия незаконным, в рассматриваемом случае отсутствует, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Анискина С.Н.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку судами обеих инстанций, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 июля 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

ФИО3