Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8а-13132/2021[88а-16542/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Ковалева Э.В. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года по административному исковому заявлению Ковалева Э.В. к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Новороссийске об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Ковалев Э.В. обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с административным иском о признании незаконным отказа территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Новороссийске (далее - территориальный отдел) в назначении и проведении внеплановой проверки "данные изъяты" по вопросу исполнения законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей; взыскании с административного ответчика 100 000 рублей компенсации морального вреда.

В обоснование административного искового заявления Ковалев Э.В. указал, что 20 декабря 2018 года он обратился в территориальный отдел с жалобой на нарушение "данные изъяты" прав потребителей. Согласно письму административного ответчика от 18 января 2019 года N меры по факту нарушения "данные изъяты" прав потребителей не приняты, Ковалеву Э.В. рекомендовано обратиться с иском в суд общей юрисдикции. Административный истец полагает, что территориальный отдел незаконно не назначил и не провел внеплановую проверку в отношении "данные изъяты" по вопросу исполнения законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не принял меры по пресечению нарушений "данные изъяты" прав потребителей, то есть уклонился от исполнения установленных законом обязанностей, в связи с чем Ковалев Э.В. обратился в суд с такими требованиями.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 ноября 2020 года Ковалеву Э.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что до обращения Ковалева Э.В. в территориальный отдел с письменным обращением от 20 декабря 2018 года потребитель не обращался к "данные изъяты" с требованием о восстановлении нарушенных прав как потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 апреля 2021 года, Ковалев Э.В. ставит вопрос об отмене решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года. По мнению заявителя, суд незаконно рассмотрел гражданский иск по правилам административного судопроизводства, поскольку взаимоотношения между истцом и ответчиком носят гражданско-правовой, а не административный характер. Указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в его отсутствие при наличии зарегистрированного ходатайства о приостановлении производства по делу. Ссылается на то, что данное ходатайство судом не рассмотрено, решение по нему не принято. Также обращает внимание суда на то, что в качестве ответчика по административному делу был указан территориальный отдел, а не Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителем и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора), и Ковалев Э.В. не подавал ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. Кроме того указывает, что по делу не проводилась подготовка к судебному разбирательству. Считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Ковалев Э.В. до обращения в территориальный отдел подавал в "данные изъяты" заявление о неправомерном отказе в возврате, однако суд такие доказательства у административного истца не запрашивал.

Определением судьи от 19 мая 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц (статья 46).

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, Ковалев Э.В. обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора, в которой указал, что 6 декабря 2018 года он приобрел в интернет-магазине "данные изъяты" товар, а именно - "материнскую плату", 10 декабря 2018 года он обратился в пункт выдачи товаров по адресу: "адрес", для возврата товара в связи с тем, что он ему не подошел. Сотрудники "данные изъяты" отказались принять товар, так как он имел следы эксплуатации. Между тем, по утверждению заявителя, следов эксплуатации товара не было, в связи с чем Ковалев Э.В. просил провести внеплановую проверку "данные изъяты" по вопросу исполнения законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, принять меры по пресечению нарушения его прав потребителя.

Указанное обращение Ковалева Э.В. для рассмотрения и принятия мер было перенаправлено в территориальный отдел.

Согласно ответу территориального отдела от 18 января 2019 года Управление Роспотребнадзора вправе применять предусмотренные законом Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера лишь по вопросам, отнесенным к компетенции Роспотребнадзора. Спор, возникший между Ковалевым Э.В. и "данные изъяты", носит имущественный характер. Управление Роспотребнадзора, как государственный орган, не может принудить хозяйствующий субъект удовлетворить имущественные требования в досудебном порядке, в связи с чем Ковалеву Э.В. рекомендовано обратиться в суд общей юрисдикции.

Из ответа Управления Роспотребнадзора от 11 февраля 2019 года следует, что факт бездействия должностных лиц при рассмотрении обращения Ковалева Э.В. не усматривается, основания для проведения проверки в отношении хозяйствующего субъекта отсутствуют.

Оспаривая отказ территориального отдела в назначении и проведении внеплановой проверки "данные изъяты" по вопросу исполнения законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Ковалев Э.В. обратился в суд.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов регламентированы Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Закона N 2300-1 федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя: организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора; организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 3 статьи 40 Закона N 2300-1 установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или, уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Согласно пункту 8.34 Положения об Роспотребнадзора, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 9 июля 2012 года N 709, Управление Роспотребнадзора вправе применять предусмотренные законом Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера лишь по вопросам, отнесенным к компетенции Роспотребнадзора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что до обращения в Управление Роспотребнадзора с письменным заявлением от 20 декабря 2018 года, потребитель не обращался в "данные изъяты" с требованием о восстановлении нарушенных прав потребителя и им не были приложены к указанному обращению доказательства, подтверждающие факт такого обращения и его нерассмотрения "данные изъяты"

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел гражданский иск по правилам административного судопроизводства, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в четвертом и пятом абзацах пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а равно не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 части 1 статьи 8 ГК РФ), споры о таких правах и обязанностях не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (абзац 7 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является КАС РФ.

Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяется на стадии принятия заявления к производству суда, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания. Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. Вид судопроизводства определяется судом.

Из содержания административного искового заявления следует, что Ковалев Э.В. просил признать незаконным отказ территориального отдела Управления Роспотребнадзора в назначении и проведении внеплановой проверки "данные изъяты" Кроме того, он просил взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом субъектного состава и характера возникших правоотношений суд первой инстанции в определении от 21 августа 2020 года пришел к выводу о том, что спор относится к делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства. При этом суд исходил из указаний, изложенных в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года (л. д. 81 - 82).

Утверждения жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие административного истца при наличии зарегистрированного и неразрешенного ходатайства о приостановлении производства по делу, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела видно, что в суд апелляционной инстанции 12 и 15 марта 2021 года поступали ходатайства Ковалева Э.В. о приостановлении производства по делу (л. д. 163 - 164, 167 - 168).

Согласно протоколу судебного заседания от 30 марта 2021 года судебной коллегией в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу было отказано, поскольку административным истцом не представлены надлежащим образом заверенные копии медицинских документов, подтверждающих изложенные доводы (л. д. 170).

С учетом надлежащего извещения Ковалева Э.В, а также исходя из того, что явка сторон не признана обязательной, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В кассационной жалобе заявитель также указывает, что в качестве ответчика по административному делу в решении указано Управление Роспотребнадзора, в то время как в административном иске в качестве такового был заявлен территориальный отдел Управления Роспотребнадзора. При этом административный истец не подавал ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, в связи с чем судом незаконно произведена замена административного ответчика.

Данные доводы являются ошибочными, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство об отложении судебного заседания (л. д. 98) и отзыв на административное исковое заявление (л. д. 120 - 122) подавались представителем территориального отдела Управления Роспотребнадзора. Из вводной части решения также усматривается, что в судебном заседании присутствовал представитель именно территориального отдела Управления Роспотребнадзора (л. д. 132).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что по делу не проводилась подготовка к судебному разбирательству, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно определению Приморского районного суда г. Новороссийск Краснодарского края от 21 августа 2020 года стороны 14 сентября 2020 года в 11 часов 00 минут были приглашены для проведения подготовки административного дела к судебному разбирательству (л. д. 86 -87).

Ковалев Э.В. был извещен о времени и месте проведения подготовки посредством СМС-сообщения (л. д. 88) и судебной повестки (л. д. 89).

14 сентября 2020 года суд, установив, что административное дело подготовлено к судебному разбирательству, назначил административный иск Ковалева Э.В. к слушанию (л. д. 94).

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева Э.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 9 июля 2021 года.