Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8а-13325/2021[88а-17216/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу ООО "Юг-Автозайм" на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года по административному исковому заявлению ООО "Юг-Автозайм" к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Матевосяну А.Х, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

ООО "Юг-Автозайм" обратилось в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просило: признать незаконным постановление от 15 сентября 2020 года о назначении нового срока исполнения по исполнительным производствам от 3 сентября 2019 года N, от 5 сентября 2019 года N, от 11 сентября 2019 года N, вынесенное судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю (далее - судебный пристав) Матевосяном А.Х.; признать незаконным постановление от 15 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства от 3 сентября 2019 года N, от 5 сентября 2019 года N, от 11 сентября 2019 года N, вынесенное судебным приставом Матевосяном А.Х.; возложить на судебного пристава Матевосяна А.Х. и старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю обязанность окончить упомянутые исполнительные производства в связи с их фактическим исполнением. Также просил суд приостановить исполнительные производства от 3 сентября 2019 года N, от 5 сентября 2019 года N, от 11 сентября 2019 года N до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

В обоснование административного иска ООО "Юг-Автозайм" указало, что 30 января 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Орловского района Орловской области вынесено решение по делу N о частичном удовлетворении исковых требований ФИО к ООО "Микрофинансовая организация "Юг-Автозайм" о признании пунктов договоров микрозайма недействительными, взыскании компенсации морального вреда. Мировой судья признал пункт 4 индивидуальных условий договоров микрозайма N, N, N, заключенных ФИО и ООО "Микрофинансовая организация "Юг-Автозайм", применив в качестве процентной ставки за пользование заемными средствами ставку рефинансирования, исходя из размера процентов на сумму займа, определяемого существующей в месте нахождения займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, в течение 10 дней с момента вступления данного решения в законную силу, постановилвыплатить в пользу ФИО сумму перерасчета в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу. Также с ООО "Микрофинансовая организация "Юг-Автозайм" взыскана в пользу ФИО компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и штраф - 1000 рублей. 18 июля 2018 года фирменное наименование ООО "Микрокредитная компания "Юг-Автозайм" изменилось на ООО "Юг-Автозайм". Это Общество исполнило указанное решение, ФИО были выплачены указанные суммы.

Также произведен перерасчет процентов по договорам микрозайма, полностью погашена задолженность, однако сумма перерасчета не возвращалась ФИО, так как излишней суммы после перерасчета процентов, исходя из ставки рефинансирования, не имелось. 3, 5 и 11 сентября 2019 года на основании исполнительных листов от 29 марта 2017 года, выданных мировым судьей судебного участка N 1 Орловского района Орловской области, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г..Сочи УФССП России по Краснодарскому краю в отношении ООО "Юг-Автозайм" возбуждено исполнительные производства N N, N, N соответственно. 15 сентября 2020 года судебным пристав-исполнитель вынес постановление о назначении нового срока исполнения по исполнительным производствам. В этот же день судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительных производств. ООО "Юг-Автозайм" полагает, что оспариваемые постановления нарушают его права и законные интересы, поскольку решение мирового судебного участка N 1 Орловского района Орловской области по делу N исполнено ООО "Юг-Автозайм" в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должником ООО "Юг-Автозайм" не исполнены требования, содержащиеся в исполнительных документах, на основании которых возбуждены спорные исполнительные производства, и надлежащих доказательств, подтверждающих обратное, должником не представлено, в связи с чем обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) для окончания исполнительных производств, отсутствуют. Вынесенное судебным приставом Матевосяном А.Х. 15 сентября 2020 года постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Юг-Автозайм" об окончании исполнительных производств не противоречит положениям Закона N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы должника.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 мая 2021 года, ООО "Юг-Автозайм" ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года. Как указывает заявитель, суд не опровергнул имеющиеся в материалах дела доказательства об отсутствии задолженности по исполнительным производствам, в связи с чем выводы суда являются необоснованными. Считает, что постановления судебного пристава Матевосяна А.Х. от 30 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора нарушают имущественные права ООО "Юг-Автозайм". Также полагает, что имеются основания для прекращения спорных исполнительных производств в связи с их фактическим исполнением. Ссылается на то, что вынесение одного постановления по нескольким исполнительным производствам, которые не объединены в одно сводное исполнительное производство, не предусмотрено Законом N 229-ФЗ.

Определением судьи от 27 мая 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в кассационной жалобе ООО "Юг-Автозайм" просило о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 30 января 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Орловского района Орловской области вынесено решение по делу N, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО к ООО "Микрофинансовая организация "Юг-Автозайм" о признании пунктов договоров микрозайма недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

Данным решением постановлено признать пункт 4 индивидуальных условий договоров микрозайма N, N, N, заключенных ФИО и ООО "Микрофинансовая организация "Юг-Автозайм", недействительными. На ООО "Микрофинансовая организация "Юг-Автозайм" возложена обязанность произвести перерасчет размера задолженности по договорам микрозайма N, N, N, заключенным ФИО и ООО "Микрофинансовая организация "Юг-Автозайм", применив в качестве процентной ставки за пользование заемными средствами ставку рефинансирования, исходя из размера процентов на сумму займа определяемого существующей в месте нахождения займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, в течение 10 дней с момента вступления данного решения в законную силу и выплатить в пользу ФИО сумму перерасчета в течение 15 дней с момента вступления данного решения в законную силу. Кроме того, с ООО "Микрофинансовая организация "Юг-Автозайм" в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего взыскана сумма 3000 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Орловского района Орловской области от 30 января 2017 года вступило в законную силу 28 марта 2017 года.

18 июля 2018 года фирменное наименование ООО "Микрокредитная компания "Юг-Автозайм" изменилось на ООО "Юг-Автозайм".

3 сентября 2019 года на основании исполнительного листа ВС N от 29 марта 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Орловского района Орловской области, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО "Микрокредитная компания "Юг-Автозайм" в пользу ФИО Предмет исполнения: признать пункт 4 индивидуальных условий договора микрозайма N, заключенного ФИО и ООО "Микрофинансовая организация "Юг-Автозайм", произвести перерасчет размера задолженности по данному договору микрозайма, применив в качестве процентной ставки за пользование заемными средствами ставку рефинансирования, исходя из размера процентов на сумму займа определяемого существующей в месте нахождения займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, выплатить в пользу ФИО сумму перерасчета в течение 15 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

5 сентября 2019 года на основании исполнительного листа ВС N от 29 марта 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Орловского района Орловской области, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО "Микрокредитная компания "Юг-Автозайм" в пользу взыскателя ФИО Предмет исполнения: признать пункт 4 индивидуальных условий договора микрозайма N, заключенного между ФИО и ООО "Микрофинансовая организация "Юг-Автозайм", произвести перерасчет размера задолженности по данному договору микрозайма, применив в качестве процентной ставки за пользование заемными средствами ставку рефинансирования, исходя из размера процентов на сумму займа определяемого существующей в месте нахождения займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, выплатить в пользу ФИО сумму перерасчета в течение 15 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

11 сентября 2019 года на основании исполнительного листа ВС N от 29 марта 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Орловского района Орловской области, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО "Микрокредитная компания "Юг-Автозайм" в пользу взыскателя ФИО Предмет исполнения: признать пункт 4 индивидуальных условий договора микрозайма N, заключенного ФИО и ООО "Микрофинансовая организация "Юг-Автозайм", произвести перерасчет размера задолженности по данному договору микрозайма, применив в качестве процентной ставки за пользование заемными средствами ставку рефинансирования, исходя из размера процентов на сумму займа определяемого существующей в месте нахождения займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, в течение 10 дней с момента вступления данного решения в законную силу, выплатить в пользу ФИО сумму перерасчета в течение 15 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, в отношении должника: ООО "Микрокредитная компания "Юг-Автозайм".

15 сентября 2020 года в рамках исполнительных производств судебным приставом Матевосяном А.Х. вынесены постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительных документов, на основании которых данные исполнительные производства возбуждены. При этом судебным приставом Матевосяном А.Х. установлено, что должником ООО "Микрокредитная компания "Юг-Автозайм" требования исполнительных документов не исполнены в срок, установленный судебным приставом.

В соответствии со статьей 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, административный истец указывал на то, что им были исполнены добровольно требования, содержащиеся в исполнительных листах ВС N, N, N от 29 марта 2017 года, о чем было сообщено судебному приставу, и представлены выписки о состоянии платежей и расчеты задолженности по договорам микрозайма, заключенным со ФИО

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что выписки о состоянии платежей и расчеты задолженности по договорам микрозайма, заключенным со ФИО, не могут являться надлежащим подтверждением того обстоятельства, что административным истцом были исполнены добровольно требования, содержащиеся в указанных исполнительных листах, поскольку в приведенных расчетах не содержится информации о том, в какие конкретно даты заемщиком производились платежи в счет погашения долга, расчет произведен без учета дат погашения ФИО долга и остатков сумм долга или их частей в соответствующие даты. Расчет произведен без учета уменьшения сумм процентов и уменьшения основных сумм задолженностей по договорам микрозайма N, N, N.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу, что представленные судебному приставу-исполнителю выписки о состоянии платежей и расчеты задолженности по договорам микрозайма, заключенным со ФИО, являются недопустимым основанием для окончания спорных исполнительных производств. Кроме того, отсутствуют сведения об их исполнении в части: с момента вступления решения в законную силу, выплатить в пользу ФИО суммы перерасчета в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не опровергнул имеющиеся в материалах дела доказательства об отсутствии задолженности по исполнительным производствам, а также о том, что имеются основания для прекращения спорных исполнительных производств в связи с их фактическим исполнением, являются несостоятельными по приведенным основаниям.

Утверждения жалобы о том, что постановления судебного пристава Матевосяна А.Х. от 30 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора нарушают имущественные права ООО "Юг-Автозайм", не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предметом рассмотрения в рамках данного административного дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что вынесение одного постановления по нескольким исполнительным производствам, которые не объединены в одно сводное исполнительное производство, не предусмотрено Законом N 229-ФЗ, также не может быть признана обоснованной, поскольку в материалах дела содержатся три постановления о назначении нового срока исполнения от 15 сентября 2020 года по каждому из спорных исполнительных производств (т. 1, л. д. 71 - 73).

По существу, доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юг-Автозайм" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 9 июля 2021 года.