Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8а-13390/2021[88а-18052/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михнева В.В, действующего в интересах АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности Михнева В.В, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности Михнев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Пащенко А.А, а также управления ФССП России по Краснодарскому краю.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности Михневым В.В. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований иска.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 12 мая 2021 года, определением судьи кассационной инстанции от 4 июня 2021 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности Михнева В.В, настаивавшего на доводах и требованиях кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 3 статьи 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находится исполнительное производство от 24 января 2019 года N, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 394 401 301 рубль 79 копеек, в отношении должника ААМ в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк".

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

Так, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ПФР России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица с целью выявления места работы должника.

При получении ответов ПФР России о полученном доходе за период январь-декабрь 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, которые направлены в ОАО "Радуга". Однако обществом постановления судебного пристава-исполнителя не исполнены, денежные средства и письменный ответ от ОАО "Радуга" не поступили.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2017 года в отношении ОАО "Радуга" введена процедура наблюдения.

В Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство N от 28 марта 2019 года, возбужденное в отношении КАК предметом исполнения которого является задолженность в размере 253 904 569 рублей 32 копейки в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк".

В рамках данного исполнительного производства направлялись запросы в ПФР для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника КАК.

При поступлении ответа из ПФР России о полученном КАК доходе, 13 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту его работы в ООО "Галс", однако постановление судебного пристава-исполнителя не исполнено, денежные средства и письменный ответ от ООО "Галс" не поступили.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2020 года в отношении ООО "Галс" введена процедура банкротства - наблюдение. Предприятие является недействующим с января 2019 года.

В Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство N от 24 января 2019 года в отношении должника АНС, предметом исполнения которого является сумма задолженности в размере 394 401 301 рубль 79 копеек, взыскиваемая в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк".

Ранее, 27 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство N в отношении должника АНС, предметом исполнения которого являлась сумма задолженности в размере 394 401 301 рубль 79 копеек, в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк", которое 18 октября 2018 года было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю.

В рамках указанного исполнительного производства 20 февраля 2018 года выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено судебным приставом-исполнителем по месту работы должника в ООО "АграКубань" г.Усть-Лабинск.

Согласно ответу общества и приложенному к нему приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 1 марта 2018 года, АНС не работает в ООО "АграКубань" с 1 марта 2017 года.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2019 года в отношении ООО "АграКубань" г. Усть-Лабинск введена процедура банкротства - наблюдение, предприятие является недействующим.

В рамках вновь возбужденного исполнительного производства N от 24 января 2019 года в отношении АНС судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ПФР о получении сведений о заработной плате должника АНС

После поступления 4 марта 2019 года сведений о полученном должником доходе, 13 апреля 2019 года в адрес ООО "Золото Кубани" направлено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника. Однако ответа от ООО "Золото Кубани" не последовало, денежные средства не поступили.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2017 года в отношении ООО "Золото Кубани" введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2018 года ООО "Золото Кубани" признано банкротом.

В Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство N, возбужденное 4 апреля 2019 года в отношении МАР предметом исполнения которого являлась сумма задолженности в размере 272 712 693 рубля 95 копеек в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк".

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ПФР России для получений сведений о заработной плате должника, с целью выявления места работы должника, на которые поступили ответы об отсутствии информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы.

При направлении запроса 21 февраля 2020 года и получении на него ответа из ПФР России о месте работы должника МАР в ООО "АгроЭкспорт" и о полученном им доходе за сентябрь-декабрь 2019 года, 13 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника МАР которое было направлено в адрес ООО "АгроЭкспорт". Однако денежных средств от ООО "АгроЭкспорт" не поступило.

Из сообщения ООО "АгроЭкспорт" от 26 августа 2020 года следует, что МАР. не работает в обществе с 31 июля 2020 года.

В межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство N от 28 марта 2019 года в отношении БТА, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам 253 904 569 рублей 32 копейки в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк".

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ПФР России на получение сведений о заработной плате должника, с целью выявления места работы должника, на которые были получены ответы об отсутствии информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы.

При получении ответа на запрос от 21 февраля 2020 года из ПФР России о месте работы должника БТА в ООО "Галс", 13 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в ООО "Галс", однако денежные средства и письменный ответ от ООО "Галс" не поступили.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2020 года в отношении ООО "Галс" введена процедура банкротства - наблюдение. Предприятие является недействующим с января 2019 года.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем проведен полный комплекс мер, направленных на обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должниками в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, после поступления информации о месте работы должников судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должников. Поскольку представленные ПФР России сведения были представлены по ряду исполнительных производств только за прошедший год, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала реальная возможность обратить взыскание на заработную плату должников за прошедший период.

Обоснованным также является вывод об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по передаче выявленного имущества должника Ахмедова A.M. на реализацию за период с марта 2019 года.

Согласно полученным в рамках исполнительного производства ответам из ГИБДД, за должником ААМ зарегистрирован автомобиль "Тойота". Судебным приставом-исполнителем 4 апреля 2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, 16 мая 2019 года вынесено постановление об исполнительном розыске, 19 июня 2019 года заведено розыскное дело в отношении транспортного средства. В ходе розыскных мероприятий установлено, что автомобиль находится в г. Твери.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по розыску должников, их имущества и розыску детей о проведенных исполнительно-розыскных действиях от 11 сентября 2019 года в отношении имущества должника ААВ, установлен и опрошен должник. Из объяснения ААВ следует, что вышеуказанное транспортное средство продано им в 2014 году гражданину, проживающему в г. Твери.

Судебным приставом-исполнителем 7 октября 2019 года вынесено постановление о поручении судебному приставу ОСП Московского района г. Тверь об аресте и изъятии автомобиля, ответ по которому не поступил. Аналогичное постановление вынесено также 16 июля 2020 года, однако также оставлено без ответа.

В рамках исполнительных производств в отношении КАК, БТА, ПИВ, ХЯВ. судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, ГИБДД МВД России, ФНС, ГУВД МВД России, ПФР РФ, МВД России, Росреестр, УФМС, ФМС, запрос на автообзвон, запрос на CMC оповещение, запрос о номере телефона, запрос к операторам связи, запрос о счетах должника в ФНС. Однако сведения об имуществе или денежных средствах должников, на которые возможно было бы обратить взыскание, в службу судебных приставов, несмотря на исчерпывающе меры к их установлению, не поступили.

Постановлениями от 28 и 29 мая 2020 года исполнительные производства в отношении названных должников окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При обращении взыскания во исполнение требований исполнительного документа имущественного характера судебный пристав-исполнитель должен своевременно и правильно осуществить весь комплекс различных мер, в зависимости от вида имущества, на которое обращается взыскание, направленных на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые, возможные и достаточные меры к исполнению требований исполнительных документов, выполнен комплекс предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действий, незаконное бездействие в рамках исполнительных производств не допущено.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций правомерно отметили, что взыскатель не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку судами не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов