Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8а-13483/2021[88а-17815/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Карасовой Н.Х. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации г. Сочи - ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2020 года по административному делу N 2а-4539/2020 по административному исковому заявлению Кошляковой ФИО8 к Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛА:

Кошлякова Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к департаменту архитектуры градостроительства и благоустройства администрации города Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления, в котором просит: 1) восстановить ей процессуальный срок на подачу административного искового заявления; 2) признать незаконным отказ департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Краснодарского края от 24.01.2020 года N 21.01-21/717 в предоставлении Кошляковой Н.С. в собственность за плату земельного участка, по адресу: "адрес", обшей площади 50 кв.м.; 3) Обязать администрацию города Сочи в лице Департамента имущественных отношений поставить на кадастровый учет, зарегистрировать право собственности на земельный участок; 4) в резолютивной части решения указать, что настоящее решение является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Росреестр), основанием для проведения кадастрового учета образуемого земельного участка; 5) обязать администрацию города Сочи в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи заключить договор купли-продажи с Кошляковой Н.С, предусматривающий передачу в собственность за плату в размере 12% от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 29 сентября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по, административным делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2020 года вышеназванное решение отменено, с вынесением нового решения, которым судом Кошляковой Н.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления об оспаривании отказа в предоставлении муниципальной услуги, административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Сочи - ФИО9 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2020 года, в виду того, что данный судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам данного административного дела. Приложенная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует требованиям к ее подготовке, Основания для предоставления земельного участка отсутствуют.

Кассационная жалоба поступила в районный суд 12 мая 2021 года, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 28 мая 2021 года принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда были допущены такого характера нарушения.

Исходя из материалов дела, апелляционной инстанцией установлено, что на основании договора купли-продажи от 16.05.2016 года Кошлякова Н.С. является собственником здания, общей площадью 49, 6 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу "адрес" и имеющее кадастровый номер N.

Кошлякова Н.С. обратилась в департамент архитектуры, градостроительства за оказанием муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка".

24 января 2020 года департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи рассмотрены материалы, представленные филиалом ГАУ КК "МФЦ КК" в г. Сочи от 11.01.2020г. дело N N по вопросу "Предварительное согласование предоставления земельного участка", по результатам которого было принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги Кошляковой Н.С.

Отказ департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи мотивирован тем, что в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 50 кв.м, в Адлерском районе города Сочи, ул. Ульянова, у школы N 25, занятого нежилым зданием, не указаны: вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка возможно на нескольких видах прав и цель использования земельного участка, что в соответствии с п.30 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка", утвержденного постановлением, администрации города Сочи от 07.05.2015 N 1499, является основанием для возврата заявления, т.к. заявление не соответствует положениям п. 21 Административного регламента.

Кроме того, приложенная к материалам дела схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее - Схема) не соответствует требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п.п.1 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ, что в соответствии с п.п.1 п.32 Административного регламента является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Полагая, полученный отказ департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи незаконным, Кошлякова Н.С. обратилась в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда указала, что представленная в материалы дела схема расположения земельного участка соответствует требованиям, установленным ст.11.10 Земельного кодекса РФ, в связи с чем, отказ департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи по данному основанию не может быть признан правомерным, входящим в перечень оснований, изложенных в Административном регламенте.

При этом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение возложил обязанность на административного ответчика признать незаконным отказ департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства города Сочи, согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложил обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю провести кадастровый учет образуемого земельный участка, обязал администрацию города Сочи в лице Департамента имущественных отношений зарегистрировать право муниципальной собственности и предоставить в собственность за плату путем заключения договора купли-продажи в размере 12% от кадастровой стоимости образованного земельного участка, а также определилгеографические точки, истребованного земельного участка.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с решениями суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ суд, в случае удовлетворения требований об оспаривании незаконных решений, действий органа государственной власти, возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительной компетенции.

Согласно Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации, ее субъектах опирается на принципы демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления (статья 1, часть 1), единства системы государственной власти (статья 5, часть 3), а также осуществления государственной власти на основе разделения законодательной, исполнительной и судебной властей и вытекающей из этого самостоятельности их органов (статья 10).

По смыслу приведенных норм Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие.

Приведенная правовая позиция выражена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 18 января 1996 года N 2-П, в котором указано, что разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, то есть не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в ее субъектах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что органы законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по прекращению деятельности другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений.

В данном случае, понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Суд, предрешая вопросы, по которым уполномоченный орган компетентен самостоятельно принять решение, лишает административный орган возможности осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных ему полномочий.

Кроме того, при новом рассмотрении вопроса административный орган не лишен возможности установить новые обстоятельства, на основании которых в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги будет отказано.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены, исследованы судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет задачи административного судопроизводства и принципы, в соответствии с которыми является - правильное рассмотрение административных дел, а также законность и справедливость при разрешении административных дел.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены, исследованы судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их

относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

При новом рассмотрении административного дела суду апелляционной инстанции следует, принимая во внимание изложенное выше, разрешить административное дело в соответствии с установленными по нему обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2020 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июля 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи ФИО7

ФИО4