Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8а-13696/2021[88а-17787/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Монмаря Д.В.

судей Капункина Ю.Б, Мальмановой Э.К, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Умнова Ю.П. на определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года по заявлению Умнова Ю.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Динского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС N 14 по Краснодарскому краю к Умнову Ю.П. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Монмаря Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2016 года административный иск МИФНС N 14 по Краснодарскому краю к Умнову Ю.П. о взыскании обязательных платежей удовлетворен.

С Умнова Ю.П. в пользу МИФНС N 14 по Краснодарскому краю взыскана задолженность по НДФЛ за 2014 год в сумме 83040 рублей. Данное решение не обжаловано и вступило в силу 25 апреля 2016 года.

10 марта 2020 года в суд поступило заявление Умнова Ю.П. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования заявления мотивированы тем, что своевременно обжаловать решение не представилось возможным, поскольку приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21.03.2016

Умнов Ю.П. был осужден к отбыванию наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в колонии строгого режима. С текстом решения заявитель ознакомился в феврале 2020 года. Считает, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым основаниям, о которых ему стало известно лишь 29.02.2020. Таким обстоятельством является Письмо ФНС России от 19.11.2012 N НД-4-8/19411@ "По вопросу применения мер принудительного взыскания авансовых платежей по НДФЛ", а также решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019, которым в отношении заявителя введена процедура реализации имущества.

Определением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября

2020 года определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12.05.2021, ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев дело, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснение Умнова Ю.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Поскольку, Умновым Ю.П. в заявлении не приведено каких-либо вновь открывшихся или новых обстоятельств, которые бы повлекли пересмотр решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит правильным вывод судов об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Динского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2016 года.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным решением суда первой инстанции, тогда как ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию незаконных определений, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

На основании пункта 1 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить судебный акт суда первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 09 июля 2021 года.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи Э.К. Мальманова

Ю.Б. Капункин