Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8а-13794/2021[88а-18326/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Похлебина С.В, действующего в интересах Третьяковой Е.В, на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Третьяковой Е.В. об оспаривании постановлений и действий должностного лица службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Третьякова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Быковой О.О. от 2 сентября 2020 года об оценке имущества должника в рамках исполнительного производства N.

Просила признать незаконными акт о наложении ареста и постановление о наложении ареста на имущество должника от 21 мая 2020 года, а также постановление от 17 сентября 2020 года о передаче арестованного имущества на торги.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной Шуликой В.Н. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований иска.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 12 мая 2021 года, определением судьи кассационной инстанции от 7 июня 2021 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года частично удовлетворены исковые требования ПАО "Восточный Экспресс Банк" к Ещенко В.Ю, Ещенко Т.Е, Третьяковой Е.В, Коронову Е.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности в сумме 5 386 853 рубля 06 копеек, в том числе на заложенное имущество принадлежащее Третьяковой Е.В.: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с установлением начальной продажной стоимости 1 597 428 рублей; ? доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, с установлением начальной продажной стоимости 1 435 621 рубль; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с установлением начальной продажной стоимости 4 430 011 рублей.

Тверским районным судом г. Москвы 23 января 2020 года выдан исполнительный лист, на основании которого 10 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении Третьяковой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору в пользу ПАО КБ "Восточный".

Судебным приставом-исполнителем Быковой О.О. 21 мая 2020 года в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто указанное выше имущество. Общая сумма арестованного имущества составила 7 463 060 рублей. В тот же день вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Копия данного постановления направлена в адрес Третьяковой Е.В. заказным письмом 28 мая 2020 года, получена адресатом 8 июня 2020 года.

Судебным приставом-исполнителем 2 сентября 2020 года вынесено постановление об оценке имущества должника, стоимость арестованного имущества указана на основании решения Тверского районного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года. Постановлением от 17 сентября 2020 года арестованное имущество передано на торги.

Статьей 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно части 1 указанной статьи взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54)".

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 указанного Федерального закона способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определяются и указываются судом при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (Определение от 4 февраля 2014 года N 221-О).

Поскольку начальная продажная стоимость имущества Третьяковой Е.В. установлена вступившим в законную силу решением суда, судебный пристав-исполнитель не имел оснований для определения такой стоимости в ином размере.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судами не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов