Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8а-13902/2021[88а-17786/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Монмаря Д.В, судей Мальмановой Э.К. и Капункина Ю.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балакина К.Н. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 10 по Волгоградской области к Балакину К.Н. о взыскании недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, и пене, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 10 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Балакина К.Н. недоимку по земельному налогу за 2017 год в размере 13 218, 00 рублей, пене в размере 210, 28 руб, недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2017 год в размере 21 528, 00 руб, пене в размере 342, 48 руб.

Требования административного иска мотивированы тем, что согласно сведениям, представленным органами, осуществляющими регистрацию недвижимого имущества, Балакин К.Н. в налоговом периоде за 2017 год имел в собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2020 года требования административного искового заявления удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии административным делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11.05.2021, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По его мнению, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Так, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в судебном заседании без его участия, при этом материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения Балакина К.Н. о дате и месте судебного заседания по его апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, второй - со дня отмены судебного приказа о взыскании налога и также составляет шесть месяцев. Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии со статьей 69 НК РФ инспекцией выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа, процентов от 4 февраля 2019 года. Срок исполнения требования - 01.04.2019.

Данное требование оставлено без исполнения, в связи с этим налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о взыскании недоимки по налогам.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 108 Волгоградской области от 12 августа 2019 года указанное заявление налогового органа удовлетворено.

Определением мирового судьи судебного участка N 108 Волгоградской области от 28 августа 2019 года судебный приказ от 12 августа 2019 года отменен.

28 февраля 2020 года настоящий административный иск налогового органа был направлен в суд (л.д. 23), то есть в пределах срока на обращение в суд (6 месяцев со дня отмены судебного приказа мирового судьи).

Учитывая вышеизложенное, поскольку налоговый орган выполнил свои обязанности, предусмотренные действующим налоговым законодательством, а налогоплательщиком обязанность по уплате не исполнена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с административного ответчика задолженности по земельному налогу и по налогу на имущество физических лиц, а также пени.

Суд апелляционной инстанций обоснованно согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не известил административного ответчика о дне и месте судебного заседания не может быть принят в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции в адрес Балакина К.Н. было направлено письмо о дне и месте судебного заседания по его апелляционной жалобе.

Однако указанное письмо возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения (л.д. 107).

Таким образом, учитывая положения указанного постановления Пленума ВС РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении административного ответчика о времени и месте судебного заседания.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о признании ответчика банкротом, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, не были приняты во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении административного иска.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой и определение суда апелляционной инстанций, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судам не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение второй инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 9 июля 2021 года.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи Э.К. Мальманова

Ю.Б. Капункин