Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8а-13984/2021[88а-18411/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Иванова А.Е. и Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернышова А.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Чернышова А.А. об оспаривании бездействия налогового органа.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернышов А.А. обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным иском о признании незаконным бездействия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2020 года названные судебные акты отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Чернышовым А.А. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, основанных на неполном выяснении обстоятельств дела, и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований административного иска.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 17 мая 2021 года, определением судьи кассационной инстанции от 8 июня 2021 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций, о чем обоснованно указано в доводах кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Краснодарского края от 3 февраля 2015 года по делу N А32-2509/2015 возбуждено производство по заявлению Чернышова А.А. о признании его несостоятельным (банкротом), 14 мая 2015 года введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2015 года Чернышов А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, которая завершена определением арбитражного суда Краснодарского края от 22 февраля 2018 года. Арбитражный суд освободил Чернышова А.А. от исполнения требований кредиторов за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Чернышов А.А. 18 марта 2019 года обратился в налоговую инспекцию с заявлением о перерасчете налоговой задолженности в связи с прошедшей процедурой банкротства. По сведениям инспекции у него числилась задолженность за 2015 - 2018 годы, а именно 186 390 рублей 12 копеек налога на имущество, 96 264 рубля транспортного налога, 643 729 рублей 12 копеек земельного налога.

Налоговая инспекция сообщила 28 мая 2019 года, что все налоговые платежи являются текущими, так как начислены после вынесения определения о принятии к производству заявления о несостоятельности (банкротстве).

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ. В частности, таковыми являются требования по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Названные требования сохраняют силу и после завершения процедуры банкротства в отношении должника (пункт 5 статьи 213.28).

Требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, от иных требований, помимо прочего, отличает невозможность отделения переуступаемого права от личности кредитора, иными словами правопреемство по таким требованиям не допускается (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции в определении от 1 октября 2020 года указал, что данные обстоятельства, на которые ссылался административный истец, судами не исследовались.

Оспаривая действия налогового органа, Чернышов А.А. указал о задолженности в размере 917 383 рублей 18 копеек, тогда как в материалы дела уведомления (требования) на данную сумму задолженности не представлены.

В связи с чем, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что предмет административного иска судом не установлен. Кассационным судом отмечено, что в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия указала на необходимость учета изложенного при новом рассмотрении дела.

Однако судами нижестоящих инстанций указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не выполнены.

Как следует из материалов дела, административный итец пытался самостоятельно добыть доказательства на необходимость получения которых указал кассационный суд. Однако не сумев этого сделать, Чернышов А.А. обратился к районному суду с ходатайством об истребовании доказательств (л.д. 53), которое не было разрешено судом и впоследствии оставлено без внимания.

Вместе с тем всесторонне и объективное рассмотрение настоящего дела невозможно в отсутствие уведомлений (требований) по налоговой задолженности, позволяющих конкретизировать виды, периоды и суммы предъявляемых к уплате налогов.

Активная роль суда в административном судопроизводстве предопределена заинтересованностью государства (общества) в такой организации судебного процесса, при которой обеспечивается равная защита нарушенных прав и законных интересов.

В рассматриваемом деле суды не проявили активности, проигнорировали требования кассационной инстанции, что повторно привело к принятию необоснованных судебных актов.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В данном случае судебными инстанциями приведенные нормы не соблюдены, доказательствам дела дана неполная оценка, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае по делу необходимо дополнительное установление обстоятельств и проведение исследования доказательств, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи А.Е. Иванов

Н.В. Усенко