Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8а-14041/2021[88а-18416/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родионовой Т.Л, действующей в интересах автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" об оспаривании постановления службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 2 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления по исполнительному производству N.

Просил возложить на административного ответчика обязанность исключить из управления Фонда движимое имущество банка в количестве 136 наименований.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 9 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным оспариваемое постановление и на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца об исключении из управления Фондом движимого имущества. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной представителем автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" Родионовой Т.Л. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований иска.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 13 мая 2021 года, определением судьи кассационной инстанции от 8 июня 2021 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, 5 июня 2014 года Центральным районным судом г. Симферополя выдан исполнительный лист, которым управляющему передан имущественный комплекс, состоящий из движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ПАО КБ "Приватбанк" на праве собственности, а также прав, вытекающих из договоров (в том числе договоры аренды) и иных прав (включая права требования) в Республике Крым и г. Севастополе в управление (согласно перечню отделений Банка) до момента исчерпания условий, способствующих неисполнению обязательств банка перед вкладчиками и иными кредиторами. Управляющим имущественным комплексом Банка назначен АНО "Фонд защиты вкладчиков". Также определены права и обязанности управляющего, в том числе указано на то, что изменения сведений о подлежащем регистрации имуществе осуществляется только Фондом или с его разрешения.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого по акту приёма-передачи в управление административного истца передано имущество ПАО КБ "Приватбанк".

В связи с тем, что часть имущества, которое было передано в управление АНО "Фонд защиты вкладчиков" было реализовано судебным приставом-исполнителем в рамках другого исполнительного производства, административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об исключении данного имущества из управления АНО "Фонд защиты вкладчиков".

Постановлением судебного пристава-исполнителя при Директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России Харламова К.Д. от 2 октября 2019 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Исполнительным документом, который находится в производстве судебного пристава-исполнителя возложена обязанность передать имущество Банка в управление АНО "Фонд защиты вкладчиков", соответственно судебный пристав должен совершать только те действия, которые направленны на исполнение требований исполнительного документа. Указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем, что подтверждается актами приема-передачи имущества.

При этом сам судебный пристав-исполнитель (в рамках именно указанного исполнительного производства) не осуществляет управление данным имуществом, соответственно не может исключать из управления АНО "Фонд защиты вкладчиков" имущество и вмешиваться в ведение учета Фондом данного имущества.

Внесение изменений в акты приема-передачи имущества возможно только в случае, если какое-либо имущество действительно не передавалось АНО "Фонд защиты вкладчиков", однако на такие обстоятельства административный истец не ссылается.

Административный истец указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя об исключении части имущества из управления необходимо для ведения учета данного имущества Фондом, то есть указанное постановление будет основанием для исключения Фондом указанного имущества из своего управления. Вместе с тем учет имущества, находящегося в управлении, ведется на основании первичных документов. В данном случае имущество, которое просит исключить из управления Фонд, выбыло из владения Фондом в связи с его реализацией судебным приставом в рамках иного исполнительного производства, в связи с чем, документы по реализации имущества и являются основанием для исключения из управления имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку апелляционным судом не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов