Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8а-14270/2021[88а-18085/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Монмаря Д.В, судей Мальмановой Э.К. и Капункина Ю.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сумароковой (Токаревой) Ю.В. на решение Советского районного суда

г. Краснодара от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России N 5 по г. Краснодару к Сумароковой (Токаревой) Ю.В. о взыскании обязательных платежей и санкций, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 5 по г. Краснодару обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сумароковой (Токаревой) Ю.В. о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 3 657 руб, пене в размере 69, 90.

Требования административного иска мотивированы тем, что поскольку Сумаркова (Токарева) Ю.В. является собственником земельных участков, в ее адрес было направлено требование от 13.02.2018 N 13439 об уплате указанной задолженности. Данное требование в установленный срок не исполнено.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 29 июля

2020 года требования административного искового заявления удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии административным делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13.05.2021, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По его мнению, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев дело, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснение представителя ИФНС России N 5 по г. Краснодару по доверенности Атаева А.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, второй - со дня отмены судебного приказа о взыскании налога и также составляет шесть месяцев. Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии со статьей 69 НК РФ инспекцией выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа, процентов от 13 февраля 2018 года. Срок исполнения требования - 10.04.2018.

Данное требование оставлено без исполнения, в связи с этим налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о взыскании недоимки по налогам.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 9 октября 2018 года указанное заявление налогового органа удовлетворено.

Определением мирового судьи судебного участка N 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 26 апреля 2019 года процессуальный срок на обжалование указанного судебного приказа восстановлен, судебный приказ от 9 октября 2018 года отменен.

4 февраля 2020 года, то есть с пропуском срока на обращение в суд (6 месяцев со дня отмены судебного приказа мирового судьи), налоговый орган обратился в суд с данным административным иском (л.д. 1),.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции и, согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что пропущенный шестимесячный срок подлежит восстановлению, поскольку копия определения мирового судьи от 26.04.2019 была получена инспекцией 15.10.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с данными выводами.

Согласно части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 КАС РФ).

Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 поименованного Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (часть 1 статьи 61 КАС РФ).

Согласно статье 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).

Сам факт того, что определение об отмене судебного приказа получено налоговым органом за пределами шестимесячного срока необходимого для подачи иска, не может служить основанием для восстановления указанного срока, поскольку в суд не представлены достаточные доказательства в подтверждение этого факта.

Так, административным истцом представлена копия определения об отмене судебного приказа от 26 апреля 2019 года, на которой имеется штамп входящей корреспонденции от 15 октября 2019 года.

Вместе с тем, сам конверт, подтверждающий тот факт, что корреспонденция поступила именно 15 октября 2019 года, материалы дела не содержат.

Суд первой и апелляционной инстанций не проверили по журналу входящей корреспонденции дату поступления определения мирового судьи в налоговый орган.

Суды не истребовали у мирового судьи данные о сроках направления определения в налоговый орган. Без выяснения этих обстоятельств, без исследования допустимых доказательств, вывод о пропуске срока на обращение в районный суд с иском о взыскании налоговой задолженности является преждевременным.

Суды кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 КАС РФ).

Вместе с тем, если суд кассационной инстанции придет к выводу, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке, без устранения которой невозможны восстановление и защита прав (например, судебный акт в нарушение требований статьи 61 КАС РФ основан на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

При таком положении принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

С учетом изложенного, решение суда первой и апелляционное определение суда второй инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, установить все обстоятельства по делу и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года отменить, направить дело N 2а-5354/2020 на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 09 июля 2021 года.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи Э.К. Мальманова

Ю.Б. Капункин