Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 8а-15221/2021[88а-18288/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу представителя Когосян Н.В., Когосяна А.В., Когосян И.В. по доверенности Иванова Р.В. на определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 марта 2021 года по об отказе в принятии административного искового заявления Когосян Н.В., Когосяна А.В., Когосян И.В. к администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным акта межведомственной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Когосян И.В, Когосян А.В, Когосян Н.В. обратились в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о признании незаконным акта межведомственной комиссии от 12 августа 2002 года "О признании непригодным для проживания квартиры N по "адрес"", основанным на ложных данных.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2021 года в принятии административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15 марта 2021 года определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 мая 2021 года, представитель Когосян Н.В, Когосяна А.В, Когосян И.В. по доверенности Иванов Р.В. ставит вопрос об отмене определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2021 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 15 марта 2021 года. Считает ошибочным вывод суда о том, что поданное истцами исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии нарушенных прав истцов, поскольку собственник ФИО1, признав комнату непригодной для проживания, автоматически стала претендовать на освободившуюся комнату по основаниям ее отнесения к малоимущим, на которую претендовали истцы.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2021 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационные жалобы рассмотрены судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной нормы, не подлежат рассмотрению в суде требования о признании незаконными решений, действий (бездействия), принятых по вопросам, не касающимся административных истцов.

Из материалов дела видно, что Когосян И.В, Когосян А.В, Когосян Н.В. обратились в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о признании незаконным акта межведомственной комиссии от 12 августа 2002 года "О признании непригодным для проживания квартиры N по "адрес"", основанным на ложных данных.

Отказывая в принятии административного иска к производству, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт межведомственной комиссии от 12 августа 2002 года не касается Когосян И.В, Когосяна А.В, Когосян Н.В, не являющихся правообладателями указанного жилого помещения, не затрагивает их права, свободы и законные интересы и не может быть предметом самостоятельного оспаривания. Кроме того, требования административных истцов направлены на преодоление и ревизию ранее принятого Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону решения от 20 сентября 2018 года по делу N о признании незаконным распоряжения о признании помещения коммунальной квартиры непригодным для проживания, признании незаконным распоряжения о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, признании незаконным отказа администрации в предоставлении нежилого помещения, возложении обязанности предоставить освободившуюся квартиру, заключить договор социального найма.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов обеих инстанций.

В силу пункта 1 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как указано в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не может быть дана оценка действиям и полномочиям административных ответчиков, а также не может быть сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов административных истцов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу.

Требования административных истцов мотивированы тем, что спорная квартира N (одна комната) на момент признания ее непригодной для проживания по причине отсутствия в ней коммунальных удобств не являлась самостоятельной квартирой и не является сейчас, а является жилой комнатой N в составе коммунальной квартиры N по "адрес"

Вместе с тем при разрешении вопроса о принятии данного административного иска к производству суд фактически дал оценку представленным административными истцами доказательствам и разрешилпо существу заявленные требования, указав, что Когосян И.В, Когосян А.В, Когосян Н.В, зарегистрированные и проживающие в квартире N оспаривают акт межведомственной комиссии от 12 августа 2002 года о признании непригодной для проживания квартиры N

Такие выводы суда являются преждевременными.

В этой связи у судьи суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии административного искового заявления.

При этом кассационный суд соглашается с выводами судов о том, что спорные правоотношения возникли в сфере публичных правоотношений, ввиду чего требования Когосян И.В, Когосяна А.В, Когосян Н.В. подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов административных истцов, в частности гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на доступ к правосудию и судебную защиту.

Доводы кассационной жалобы в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 марта 2021 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Когосян Н.В, Когосяна А.В, Когосян И.В. к администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным акта межведомственной комиссии направить в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону для решения вопроса о принятии к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.