Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8а-15340/2021[88а-18666/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Монмаря Д.В.

судей Капункина Ю.Б, Карасовой Н.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

представителя администрации муниципального образования города-курорт Геленджик по доверенности Гребника И.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Степанову Д.Н, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, заслушав доклад судьи Монмаря Д.В,

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Степанова Д.Н. от 9 ноября 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству

N 66968/20/23030-ИП от 15 июля 2020 года.

Требования административного иска мотивированы тем, что 9 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Геленджикского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Степановым Д.Н. было вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по указанному исполнительному производству, возбужденного на основании решения Геленджикского городского суда от 23 августа 2017 года. В указанном постановлении указывается, что исполнительский сбор возложен на администрацию по причине неисполнения в установленный срок исполнительного документа без уважительных причин.

Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя от 9 ноября 2020 года о взыскании исполнительского сбора незаконным, принятым в отсутствие на то законных оснований и с нарушением порядка его вынесения и утверждения.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 9 февраля 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 мая 2021 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 9 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 01.06.2021, ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев дело, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснение представителя администрации МО г. Геленджик по доверенности Карелина И.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 23 августа 2017 года администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обязана предоставить Иванковой Н.Н. в аренду земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: г. "адрес", для индивидуального жилищного строительства.

15 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Степановым Д.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 ноября

2020 года с администрации муниципального образования город-курорт Геленджик взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и, согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что у судебного пристава-исполнителя имелось достаточно оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку по настоящее время требования исполнительного документа не исполнены.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций.

В силу статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Судом первой инстанции установлено, что должнику было предложено при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава - исполнителя.

Кроме того, административный истец с ходатайством об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения решения суда на дату вынесения оспариваемого постановления не обращался, при этом доказательств невозможности исполнения ввиду непреодолимой силы не представил. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания исполнительского сбора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, обоснованно пришел к выводу о невыполнении административным органом требований исполнительного документа без наличия на то достаточных доказательств невозможности его исполнения.

С данным выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций.

Кроме того, материалы дела не свидетельствуют о том, что администрацией в период с 23.08.2017 по день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора предоставлялись сведения в УФССП России по г. Геленджику о том, что у неё имеются какие-либо неопределимые обстоятельства, препятствующие ей выполнить требования исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой и определение суда апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судам не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение второй инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 20 июля 2021 года.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи Н.Х. Карасова

Ю.Б. Капункин