Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8а-15497/2021[88а-18668/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Монмаря Д.В.

судей Капункина Ю.Б, Карасовой Н.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Рущина А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 марта

2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Рущина А.П. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю об обжаловании решений и действий, заслушав доклад судьи Монмаря Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Рущин А.П. обратился в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об обжаловании действий, указав, что судебным приставом-исполнителем незаконно возбуждено исполнительное производства N 25002/14/23039 о взыскании с Рущина А.П. в пользу Даракчян Н.М. денежных средств в размере 770 295 рублей за пределами срока предъявления исполнительного листа. Также заявитель указывал, что на момент возбуждения исполнительного производства

Рущин А.П. был зарегистрирован в городе "данные изъяты" однако в процессе исполнения исполнительного документа его место жительства и регистрация изменилось, в связи с чем, он 20 августа 2019 года обратился в территориальный отдел судебных приставов с заявлением о передаче исполнительного производства в отдел судебных приставов по Центральному округу города Краснодара. Вместе с тем, исполнительное производство по новому месту жительства административным ответчиком не передано.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 сентября 2020 года требования административного иска частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Губиной Е.В. в части принудительного взыскания пенсионных денежных средств не по месту жительства Рущина А.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 марта

2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 сентября 2020 года отменено в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Губиной Е.В. в части принудительного взыскания пенсионных денежных средств не по месту жительства Рущина А.П.

В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение Ленинского районного суда города Краснодара от 8 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27.05.2021, ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Губиной Е.В, на основании исполнительного документа выданного 23 января 2012 года Ленинским районным судом города Краснодара, возбуждено исполнительное производство

N 25002/14/23039-ИП о взыскании с Рущина А.П. в пользу Даракчян Н.М. задолженности в размере 770 295 рублей (л.д. 107-110).

Разрешая заявленные требования в части прекращения исполнительного производства в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и, согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о соблюдении срока предъявления исполнительного листа выданного 23 января 2012 года Рущину А.П. и отсутствии оснований для удовлетворения административных требований в указанной части.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

Суды, отказывая в части указанных требований иска, обоснованно исходили из даты вступления в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист (30 декабря 2011 года) и даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства - 21 октября 2014 года. На основании этого суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении срока предъявления исполнительного листа.

Удовлетворяя требования в части принудительного взыскания пенсионных денежных средств не по месту жительства должника, суд первой инстанции, установив изменение места жительства Рущина А.П. в ходе исполнительного производства, пришел к выводу о несоблюдении административным ответчиком требования пункта 7 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающего передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов ввиду изменения места жительства должника при отсутствии имущества у должника на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, указал, что судом не принято во внимание, что Рущин А.П, согласно свидетельству от 11 апреля 2019 года, зарегистрирован по месту временного пребывания, при отсутствии надлежащих доказательств, достоверно подтверждающие смену места жительства, а также отсутствие имущества по адресу, указанному в исполнительном листе.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов в указанной части.

Как усматривается из материалов дела, Рущин А.П. обратился в отдел судебных приставов Западного округа г. Краснодара с заявлением о передаче исполнительного производства N 25002/14/23039 в отдел судебных приставов Центрального административного округа г. Краснодара, в связи с изменением его места жительства (л.д. 32). Данное заявление, согласно штампу входящей корреспонденции, зарегистрировано отделом судебных приставов по Западному округу г. Краснодара 20.08.2019.

В настоящем административном исковом заявлении Рущин А.П. указывает на то, что данное заявление проигнорировано административным ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Вместе с тем, из материалов настоящего административного дела не усматривается исполнение должностными лицами отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара требований статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ.

Доказательств рассмотрения заявления Рущина А.П. о передаче спорного исполнительного производства в другой территориальный отдел материалы дела не содержат.

Судами данные обстоятельства не выяснялись, в связи с чем, выводы судов в части требований иска о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по Западному округу г. Краснодара незаконными в части принудительного взыскания пенсионных денежных средств не по месту жительства должника являются преждевременными.

При таком положении принятые по делу судебные акты в части принудительного взыскания пенсионных денежных средств не по месту жительства должника нельзя признать законными.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены, исследованы судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

С учетом изложенного, решение суда первой и апелляционное определение суда второй инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, установить все обстоятельства по делу и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 марта

2021 года отменить в части требований административного иска о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по Западному округу г. Краснодара незаконными в части принудительного взыскания пенсионных денежных средств не по месту жительства должника, направить дело N 2а-1527/2020 в указанной части на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 20 июля 2021 года.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи Н.Х. Карасова

Ю.Б. Капункин