Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8а-15677/2021[88а-19392/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Монмаря Д.В, судей Усенко Н.В. и Шелудько В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаспаряна К.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября

2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России N 4 по г. Краснодару к Гаспаряну К.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пене, встречному иску Гаспаряна К.А. к ИФНС России N 4 по г. Краснодару о признании задолженности безнадежной, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 4 по городу Краснодару обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гаспаряну К.А. о взыскании недоимки за 2016 год по транспортному налогу в размере 100 951, 54 рублей и пене в размере 313, 99 рублей.

Гаспарян К.А. обратился в суд со встречным иском к ИФНС России N 4 по городу Краснодару о признании суммы задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 110 359, 33 рублей и пене в размере 313, 99 рублей, полагая возможность принудительного взыскания которых утраченной, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2020 года требования административного иска налоговой инспекции удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении требований встречного иска Гаспаряна К.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии административным делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25.05.2021, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев дело, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснение представителя ИФНС России N 4 по г. Краснодару по доверенности Почиповой Е.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику об уплате налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьями 69-70 названного кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании пункта 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками-физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Гаспаряну К.А. в 2016 году принадлежали следующие транспортные средства: автомобиль "данные изъяты", г/н N, автомобиль "данные изъяты", г/н N, автомобиль "данные изъяты", г/н N, автомобиль "данные изъяты", г/н N, автомобиль "данные изъяты", г/н N.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением ГИБДД МУ МВД России по Краснодарскому краю, из которого следует, что указанные автомобили были зарегистрированы на имя Гаспаряна К.А.

Согласно предоставленному расчету, транспортный налог, подлежащий уплате административным ответчиком, за принадлежащие ему транспортные средства в 2016 году составлял 110 496 рублей.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от 21.12.2018. Однако задолженность

Гаспаряном К.А. не погашена, в связи с этим, налоговым органом в порядке статьи 75 НК РФ исчислена сумма пени в размере 313, 99 рублей.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, второй - со дня отмены судебного приказа о взыскании налога и также составляет шесть месяцев. Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии со статьей 69 НК РФ инспекцией выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа, процентов от 24 апреля 2019 года. Срок исполнения требования - 14.05.2019.

Данное требование оставлено без исполнения, в связи с этим налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о взыскании недоимки по налогам.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 53 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 12 августа

2019 года указанное заявление налогового органа удовлетворено.

Определением мирового судьи судебного участка N 53 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 27 августа 2019 года судебный приказ от 12 августа 2019 года отменен.

9 января 2020 года с настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд (л.д. 1), то есть в пределах срока на обращение в суд (6 месяцев со дня отмены судебного приказа мирового судьи).

Учитывая вышеизложенное, поскольку задолженность в установленном законном порядке административным ответчиком уплачена не была, срок установленный законом для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям налоговым органом соблюден, суд первой инстанции и, согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, обосновано пришли к выводу об удовлетворении требований административного иска налоговой инспекции.

Вместе с тем, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с выводами судов об отказе в удовлетворении встречных требований иска Гаспаряна К.А. по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования встречного иска и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и, согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что инспекцией соблюдена процедура взыскания с Гаспаряна К.А. задолженности по транспортному налогу, налоговые уведомления и требование об уплате налогов направлены в адрес ответчика с соблюдением положений статей 52, 69, 70 НК РФ. Однако Гаспарян К.А. до разрешения спора по существу погасил задолженность, в связи с чем налоговая инспекция от иска к Гаспарян К.А. отказалась.

Данные выводы судов являются преждевременными.

Статьей 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога и сбора прекращается, в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.

Так, предметом встречного иска Гаспаряна А.К. являются требования о признании безнадежной к взысканию налоговым органом недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме 110 359, 33 руб, числящуюся за Гаспаряном К.А..

Требования встречного иска мотивированы тем, что инспекцией утрачена возможность взыскания недоимки по транспортному налогу за

2014 год, в связи с пропуском срока предусмотренного статьей 48 НК РФ.

Вместе с тем, судами не устанавливалось, а материалами дела не подтверждается наличие за Гаспаряном К.А. спорной недоимки за 2014 год, поскольку от установления данной недоимки зависит разрешение требований иска Гаспаряна К.А.

Таким образом, вывод судов о соблюдении процедуры взыскания спорной недоимки, а так же вывод о том, что налоговая инспекция от иска к Гаспаряну К.А. отказалась, являются преждевременными.

Так в материалах дела содержится копия административного иска налогового органа о взыскании транспортного налога за 2013-2014 годы с Гаспаряна К.А..

Однако, из определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.12.2019 по делу 2а-9449/2019 невозможно определить, по каким именно требованиям административного иска налогового органа прекращено производство по делу.

Кроме того, в материалах дела содержится ходатайство налоговой инспекцией о прекращении производства по административному делу N 2а-9449/2019, однако из него следует, что предметом иска налогового органа являлось взыскание задолженности по обязательным платежам за 2017 год.

Доводы, изложенные в иске Гаспаряна К.А, судами полной мере не проверены и им не дана надлежащая оценка.

При таком положении принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

С учетом изложенного, решение суда первой и апелляционное определение суда второй инстанции надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, установить все обстоятельства по делу и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля

2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября

2020 года отменить, направить дело N 2а-2774/2020 на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 20 июля 2021 года.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи Н.В. Усенко

В.В. Шелудько