Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8а-16070/2021[88а-19393/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Монмаря Д.В.

судей Капункина Ю.Б, Карасовой Н.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

представителя администрации муниципального образования г. Сочи Краснодарского края по доверенности Ширмановой А.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Казанджян Э.Г. к администрации муниципального образования г. Сочи Краснодарского края об оспаривании отказа в перераспределении земельных участков и понуждении к совершению определенных действий, заслушав доклад судьи Монмаря Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Казанджян Э.Г. обратилась в суд с указанным административным иском к администрации г. Сочи, в котором, с учетом уточнения, просила признать незаконными действия администрации г. Сочи, выразившиеся в отказе в утверждении схемы перераспределения и заключения соглашения о перераспределении земельных участков расположенных по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами N; возложить обязанность на административного ответчика заключить с ней соглашение о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности; утвердить схему расположения спорных земельных участков на кадастровом плане территории; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанность по постановке на государственный кадастровый учет спорных земельных участков.

Требования административного иска мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежат четыре земельных участка, расположенных по улице Ясногорской в Хостинском районе г. Сочи, с видом разрешенного использования земельных участков "индивидуальное жилищное строительство".

В сентябре 2020 года Казанджян Э.Г. обратилась в администрацию

г. Сочи с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, однако, в удовлетворении заявления ей было отказано.

Казанджян Э.Г. полагает, что отказ в перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, является незаконным, в связи с чем, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 26 ноября 2020 года требования административного иска удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 марта 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 08.06.2021, ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

13.07.2021 в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство от представителя административного истца Коробенко Т.А, в котором заявитель просит отложить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на более поздний срок, в связи с тем, что он находится за пределами Краснодарского края.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Заявителем ходатайства не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих явки в суд кассационной инстанции.

Кроме того, в ходатайстве не содержится указание на конкретный срок для отложения слушания по делу.

При таких обстоятельствах, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснение представителя администрации МО г. Сочи Краснодарского края по доверенности Перекрестова П.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что Казанджян Э.Г. принадлежат земельные участки: с кадастровым номером N, площадью 342 кв.м; с кадастровым номером N, площадью 226 кв.м; с кадастровым номером N, площадью 383 кв.м; с кадастровым номером N, площадью 418 кв.м, расположенные по улице "адрес". Видом разрешенного использования земельных участков является "индивидуальное жилищное строительство".

Казанджян Э.Г. в сентябре 2020 года обратилась в администрацию г. Сочи с заявлением об оказании муниципальной услуги по заключению соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Письмом от 07.10.2020 департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи Казанджян Э.Г. отказано в удовлетворении в предоставлении муниципальной услуги.

Отказ мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым номером "адрес", расположен в функциональной зоне - зона зеленых насаждений общего пользования, в которой вид разрешенного использования земельного участка - "индивидуальное жилищное строительство" не предусмотрен".

В качестве основания для отказа в перераспределении других земельных участков с кадастровыми номерами N:1860, указано на необходимость получения согласия Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей Краснодарского края на предоставление заявленной муниципальной услуги, поскольку согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (далее ИСОГД) образуемый земельный участок затрагивает границы памятника археологии VIII-XI вв - Селище "Бытха".

Удовлетворяя требования административного иска в части признания незаконными действий, выразившихся в отказе в утверждении схем, перераспределении и заключении соглашений о перераспределении спорных земельных участков, суд первой инстанции и, согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что перераспределение земельных участков в границах зон охраны объектов культурного наследия не запрещено. Действующим законодательством не предусмотрено предоставление запрошенного административным ответчиком "согласия органа охраны объектов культурного наследия" на перераспределение земельных участков частной и муниципальной собственности.

При этом, суд первой инстанции возложил обязанность на административного ответчика заключить с истцом соглашение о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности; утвердить схемы расположения спорных земельных участков на кадастровом плане территории; возложил обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по постановке на государственный кадастровый учет спорных земельных участков, а также определилгеографические точки истребуемых земельных участков.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с решениями судов по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ суд, в случае удовлетворения требований об оспаривании незаконных решений, действий органа государственной власти, возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Вместе с тем суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительной компетенции.

Согласно Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации, ее субъектах опирается на принципы демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления (статья 1, часть 1), единства системы государственной власти (статья 5, часть 3), а также осуществления государственной власти на основе разделения законодательной, исполнительной и судебной властей и вытекающей из этого самостоятельности их органов (статья 10).

По смыслу приведенных норм Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие.

Приведенная правовая позиция выражена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 18 января 1996 года N 2-П, в котором указано, что разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, то есть не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в ее субъектах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что органы законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по прекращению деятельности другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений.

В данном случае, понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Суд, предрешая вопросы, по которым уполномоченный орган компетентен самостоятельно принять решения, лишает административный орган возможности осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных ему полномочий.

Кроме того, при новом рассмотрении вопроса административный орган не лишен возможности установить новые обстоятельства, на основании которых в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги будет отказано.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены, исследованы судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой и апелляционное определение суда второй инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, установить все обстоятельства по делу и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 марта 2021 года отменить, направить дело N 2а-2844/202 на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 20 июля 2021 года.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи Н.Х. Карасова

Ю.Б. Капункин