Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8а-16162/2021[88а-20211/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Монмаря Д.В.

судей Усенкоа Н.В, Шелудько В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

директора ООО "Андеррайтер" Бадиной Е.Г. на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Андеррайтер" к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Тучину С.В, УФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела УФССП Волгоградской области и отмене постановления, возложении обязанности, заслушав доклад судьи Монмаря Д.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Андеррайтер" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным постановление заместителя начальника-старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области от 13 августа 2020 года об отмене мер, принятых в отношении должника и его имущества.

Требования административного иска мотивированы тем, что Общество является взыскателем по исполнительному производству N 9290/18/34028-ИП от 22 марта 2018 года, возбужденному Среднеахтубинским РОСП по Волгоградской области в отношении Джумабаева Н.Д.

1 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области Гавриш М.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

13 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области Гавриш М.В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

9 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области Гавриш М.В. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах.

28 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области

Хомылевым Д.Ю. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Обжалуемым постановлением заместителя начальника-старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области от 13 августа 2020 года акт о наложении ареста от 13 августа 2018 года, постановление от 9 июля 2019 года и постановление от 28 мая 2020 года отменены.

Данное постановление общество считает не законным, нарушающим права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21 января 2021 года решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26.065.2021, ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гавриш М.В. находилось исполнительное производство N 9290/18/34028-ИП от 22 марта 2018 года о взыскании с Джумабаева Н.Д. в пользу взыскателя ООО "Андеррайтер" денежных средств в размере 803 436, 31 рублей.

В связи с невыполнением должником в срок требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 1 августа 2018 года о наложении ареста на имущество должника и 13 августа 2018 года наложен арест жилой дом, площадью 26, 2 кв.м. и земельный участок, площадью 537, 7 кв.м, расположенные по адресу: г. "адрес".

9 июля 2019 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В связи с тем, что торги дважды не состоялись, арестованное имущество по постановлению судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2020 года было передано взыскателю - ООО "Андеррайтер".

13 августа 2020 года заместителем начальника-старшим судебным приставом Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области вынесено обжалуемое постановление, которым отменены постановление о наложении ареста на имущество от 1 августа 2018 года, акт о наложении ареста (описи имущества) от 13 августа 201года, постановление о передаче на реализацию на торгах от 9 июля 2019 года и постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника от 28 мая 2020 года. Постановление мотивировано тем, что указанный жилой дом должника является для него единственным жильем.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и, согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о законности обжалуемого постановления.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций.

В силу части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требования законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз. 2 настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на день возбуждения исполнительного производства должник Джумабаев Н.Д. был зарегистрирован в жилом доме, принадлежащем ему на праве собственности, по адресу: г. Краснослободск, ул. Октябрьская, 53.

Сведений о наличии у должника другого жилого помещения, пригодного для проживания, материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на принадлежащее должнику единственное жилое помещение, то у заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава, в силу предоставленных ему законом правомочий, имелись основания для отмены не соответствующих требованиям законодательства решений судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, обоснованно пришел к выводу о законности обжалуемого постановления.

С данным выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам рассмотренного районным судом заявления и судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы, которым дана оценка с изложением обоснованных выводов.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судам не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение второй инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21 января

2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 20 июля 2021 года.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи Н.В. Усенко

В.В. Шелудько