Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8а-16488/2021[88а-20216/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Монмаря Д.В, судей Усенко Н.В. и Шелудько В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санталова А.Б. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года по административному делу по административному иску ИФНС России N 4 по г. Краснодару к Санталову А.Б. о взыскании недоимки по налогам, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 4 по г. Краснодару обратилась в суд с административным исковым заявлением к Санталову А.Б. о взыскании недоимки по налогам.

Требования административного иска мотивированы тем, что

Санталов А.Б. состоит на учете в ИФНС России N 4 по г. Краснодару в качестве налогоплательщика. Административный ответчик своевременно не исполнил свою обязанность по оплате страховых взносов, в связи с чем, административный истец обратился в суд с указанным выше иском, в котором просила взыскать с Санталова А.Б. в пользу ИФНС России N 4 по

г. Краснодару недоимку по страховым взносам на общую сумму 13 771 руб. 55 коп.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 9 декабря 2020 года требования административного иска удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Санталова А.Б. в пользу ИФНС России N 4 по г. Краснодару недоимку по страховым взносам на общую сумму 13 771 руб. 55 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля

2021 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 9 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19.05.2021, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания по результатам изучения материалов дела установлены.

В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате страховых взносов, образовалась задолженность, в размере 13 771 руб. 55 коп, что подтверждено представленной в материалы дела расшифровкой задолженности (л.д.11-12).

В адрес Санталова А.Б. было направлено требование от 14.03.2019

об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени (л.д. 5). Данное требование административным ответчиком в срок не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка N 42 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 30 июня 2020 года судебный приказ от 13.04.2020 о взыскании с Санталова А.Б. указанной недоимки по страховым взносам в размере 13 771, 55 руб. отменен, ввиду поступления от ответчика возражений.

Удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции и, согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что должником до настоящего времени взыскиваемая задолженность не погашена, процессуальный срок на обращение в суд с требованиями о взыскании недоимки налоговым органом не пропущен, в связи с этим требования административного иска подлежат удовлетворению. Также, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что доводы ответчика о пропуске указанного процессуального срока не состоятельны.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда не может согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, второй - со дня отмены судебного приказа о взыскании налога и также составляет шесть месяцев. Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).

Из административного искового заявления следует, что заявленная инспекцией ко взысканию сумма в размере 13 771, 55 руб. состоит из сумм отраженных в требовании от 14.03.2019 N 80919, направленном в адрес должника.

Согласно указанному требованию должнику предложено погасить задолженность в срок до 01.04.2019, тогда, как судебный приказ был вынесен 13.04.2020, то есть по истечению предельного срока на обращение в суд (6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций).

Доказательств соблюдения налоговым органом срока на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию от 14.03.2019 N 80919, не представлено. Уважительных причин для пропуска указанного срока не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При таком положении принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

С учетом изложенного, решение суда первой и апелляционное определение суда второй инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, установить все обстоятельства по делу и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля

2021 года отменить, направить дело N 2а-9850/2020 на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 20 июля 2021 года.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи Н.В. Усенко

В.В. Шелудько