Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8а-16536/2021[88а-20223/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев кассационную жалобу Герасевой П.И. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года по административному делу по заявлению ОАО "РЖД" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19 января 2019 года по административному делу по административному иску Герасевой П.И. к администрации МО г. Горячий Ключ о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Герасева П.И. обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения администрации муниципального образования город Горячий Ключ от 29 ноября 2018 года об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 января 2019 года указанный административный иск удовлетворен в полном объеме.

Лицом, не привлеченным к участию в деле - открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД", Общество), подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, содержащая, в том числе, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года определение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года отменено, ОАО "РЖД" восстановлен пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13.05.2021, ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как принятого с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Такие основания по результатам изучения материалов по кассационной жалобе не установлены.

Возвращая апелляционную жалобу ОАО "РЖД", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подателем жалобы пропущен процессуальный срок на апелляционное обжалование, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, не предоставлено. Также суд указал, что обжалуемым решением не затрагиваются права и законные интересы ОАО "РЖД".

Суд апелляционной инстанции не согласился с указным решением, указав, что выводы суда первой инстанции не соответствуют

обстоятельствам настоящего административного дела.

В силу части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 2 статьи 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дел, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений;

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", уважительными причинами могут признаваться не только обстоятельства, касающиеся личности заявителя, но и другие независящие от него обстоятельства, в силу которых лицо было лишено возможности своевременно обратится с апелляционной жалобой в суд.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" не привлекалось к участию по настоящему административному делу, копия решения суда первой инстанции в его адрес не направлялась.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "РЖД" узнало о наличии настоящего административного спора от Государственной компании "Российские автомобильные дороги", а именно, из письма от 13 октября 2020 года, которое поступило в адрес Общества 25 ноября 2020 года.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ОАО "РЖД" узнало о настоящем административном деле 25 ноября 2020 года, является обоснованным, поскольку именно в этот день в адрес Общества поступило вышеуказанное письмо с информацией о данном

административном деле и принятом решении суда первой инстанции от 18 января 2019 года.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок, который решением Горячеключевскоого городского суда Краснодарского края от 18 января 2019 года предоставлен в собственность Герасевой П.И, частично находится в границах федеральной площадки- стоянки, расположенной согласно ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером N, предположительно являющимся полосой-отвода железной дороги.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пропущенный срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы суда апелляционной итснации являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Монмарь Д.В.