Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8а-16982/2021[88а-20250/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года, которым отменено определение Краснодарского краевого суда от 21 августа 2019 года по заявлению Уварова А.В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Уваров А.В. обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что решением Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2017 года удовлетворен его административный иск к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной. В связи с рассмотрением административного иска Уваров А.В. понес 170 900 рублей судебных расходов, из которых расходы на уплату государственной пошлины - 900 рублей, на оплату услуг специалиста - 60 000 рублей, на оплату услуг эксперта - 60 000 рублей, на оплату услуг представителя - 50 000 рублей. Просил суд взыскать данные расходы с Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Определением Краснодарского краевого суда от 12 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2018 года, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

На основании кассационного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2019 года определение Краснодарского краевого суда от 12 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Краснодарского краевого суда. Суд указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить лицо, на которое надлежит возложить судебные расходы.

13 августа 2019 года после возвращения административного дела в Краснодарский краевой суд Уваров А.В. обратился с уточнением к заявлению, в котором просил суд взыскать в его пользу с департамента и администрации Краснодарского края судебные расходы, состоящие из расходов на уплату государственной пошлины - 900 рублей, расходов на оплату услуг специалиста - 60 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 60 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 50 000 рублей; судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов: на услуги представителя - 40 000 рублей, транспортные расходы - 12 000 рублей. Кроме того, указал, что в качестве заинтересованных лиц по делу стоит привлечь департамент и администрацию Краснодарского края.

Определением Краснодарского краевого суда от 14 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства Уварова А.О. о привлечении к участию в деле по рассмотрению его заявления о взыскании судебных расходов в качестве заинтересованных лиц департамента и администрации Краснодарского края отказано.

Определением Краснодарского краевого суда от 21 августа 2019 года в удовлетворении заявления Уварова А.В. о взыскании судебных расходов в общем размере 222 900 рублей отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что у него отсутствует возможность присудить административному истцу возмещение понесенных по делу судебных расходов, поскольку лицо, на которое надлежало возложить соответствующие расходы (администрация Краснодарского края), не было привлечено к участию в деле.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 года определение Краснодарского краевого суда от 21 августа 2019 года отменено, заявление Уварова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФГБУ "ФКП Росреестра" взысканы судебные расходы в размере 120 270 рублей 45 копеек, с департамента - 60 135 рублей 23 копеек. В удовлетворении остальной части заявления Уварова А.В. отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 года апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий апелляционный суд общей юрисдикции.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года определение Краснодарского краевого суда от 21 августа 2019 года отменено. Заявление Уварова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С департамента в пользу Уварова А.В. взысканы судебные расходы в размере 190 405 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части заявления Уварова А.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 июня 2021 года, департамент ставит вопрос об отмене апелляционного определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года. Как указывает заявитель, департаментом кадастровая стоимость спорных объектов не утверждалась, разъяснения, связанные с порядком ее определения, должны предоставляться Управлением Росреестра, а также ФГБУ "ФКП Росреестра". Ссылается на то, что административный истец не указал, какие права, свободы и законные интересы нарушены именно департаментом. Считает, что департамент не может в рамках данного дела выступать административным ответчиком. Также обращает внимание суда на то, что администрация Краснодарского края, утвердившая кадастровую стоимость, к участию в деле не привлекалась.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2020 года кассационная жалоба принята к производству. Суд в соответствии с положениями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определилрассмотреть кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Не согласившись с доводами кассационной жалобы департамента, Уваров А.В. принес возражения на данную жалобу.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что Уваров А.В. обратился в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты":29, "данные изъяты":30, "данные изъяты":14 по основанию недостоверности сведений о данных объектах, использованных при определении кадастровой стоимости, поскольку не учитывалось аварийное состояние спорных объектов.

Судом первой инстанции в качестве административных ответчиков к участию в деле привлечены департамент, Управление Росреестра, ФГБУ "ФКП Росреестра", в качестве заинтересованного лица - администрация муниципального образования Ейский район.

В ходе рассмотрения дела 23 августа 2017 года Уваров А.В. изменил требования и просил определить кадастровую стоимость названных объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости.

Судом установлено, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу здания с кадастровым номером "данные изъяты":14 в размере 5 595 427 рублей 78 копеек была утверждена постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 16 января 2012 года N "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Краснодарского края". Решением Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2017 года кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости была установлена в размере, равном его рыночной стоимости, - 902 000 рублей.

Кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу здания с кадастровым номером "данные изъяты":30 в размере 610 487 рублей 96 копеек на основании удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 16 января 2012 года N "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Краснодарского края", была определена филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю в соответствии с положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ). Решением Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2017 года кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости была установлена в размере, равном его рыночной стоимости, - 108 000 рублей.

Кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу здания с кадастровым номером "данные изъяты":29 в размере 496 746 рублей 86 копеек на основании удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 16 января 2012 года N "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Краснодарского края", была определена филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю в соответствии с положениями статьи 24.19 Закона N 135-ФЗ. Решением Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2017 года кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости была установлена в размере, равном его рыночной стоимости, - 92 000 рублей.

Кадастровая стоимость принадлежащих истцу объектов капитального строительства существенно превысила их рыночную стоимость, установленную решением суда (для объекта с кадастровым номером "данные изъяты":30 превышение составило 82%, для объекта с кадастровым номером "данные изъяты":29 - 82%, для объекта с кадастровым номером "данные изъяты" - 84%). Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в обозначенном размере не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца. Изложенное в силу приведенных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации является правовым основанием для удовлетворения заявления административного истца о возмещении понесенных им в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов.

Оспоренная кадастровая стоимость объектов недвижимости в отношении одного из объектов была утверждена соответствующим органом, в отношении двух объектов определена с использованием удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных в установленном порядке.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании судебных расходов, административный истец с учетом уточнения просил суд взыскать 1/3 часть указанных расходов с департамента, 2/3 - с Управления Росреестра (т. 2, л. д. 140).

Определением Краснодарского краевого суда от 21 августа 2019 года в удовлетворении заявления Уварова А.В. о взыскании судебных расходов в размере 222 900 рублей отказано.

Отменяя определение Краснодарского краевого суда от 21 августа 2019 года, суд апелляционной инстанции руководствовался позицией суда кассационной инстанции, обозначенной как в определении от 19 июня 2019 года, так и в определении от 17 ноября 2020 года, в том числе относительно возможности определения лиц, с которых подлежат взысканию судебные расходы.

Так, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определяя круг лиц, участвующих в деле, в рамках подготовки административного дела к судебному разбирательству в определении от 28 июля 2017 года, Краснодарский краевой суд с учетом существа спора привлек к участию в деле в качестве административных ответчиков департамент, ФГБУ "ФКП Росреестра" и Управление Росреестра.

В дальнейшем процессуальное положение в качестве административных ответчиков указанных лиц не изменялось, какие-либо возражения относительно процессуального статуса административного ответчика кем-либо, включая департамент, не заявлялись.

Таким образом, суд первой инстанции определилнадлежащих ответчиков по делу, отнес к их числу департамент. Решение суда вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в том числе по основанию нарушения требований процессуального закона относительно определения надлежащего ответчика.

Как следует из материалов дела, ФГБУ "ФКП Росреестра" определена кадастровая стоимость двух объектов недвижимости на основании удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных в установленном порядке.

Согласно уставу, утвержденному приказом Росреестра от 1 сентября 2011 года N П/331 "О переименовании федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Москве в федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", а также положению, утвержденному приказом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 30 декабря 2016 года N П/533 "Об утверждении Положений о филиалах ФГБУ "ФКП Росреестра", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и его филиалы обладают правом на определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Правом на утверждение результатов определения кадастровой стоимости, как и на утверждение удельных показателей кадастровой стоимости, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и его филиалы не наделены.

Оспаривание кадастровой стоимости с наличием технической ошибки в сведениях об объекте недвижимости не связано.

В силу пункта 3.20 Положения о департаменте, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года N 345 (в редакции, действовавшей на 16 января 2012 года), департамент организует работу по проведению оценки стоимости имущества, находящегося в государственной собственности Краснодарского края (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Краснодарского края осуществляют иные исполнительные органы государственной власти Краснодарского края), экспертизы отчетов об оценке, рассмотрению отчетов об оценке и экспертиз отчетов об оценке государственного имущества Краснодарского края и иного имущества в интересах Краснодарского края.

В дальнейшем департаменту последовательно переданы полномочия по принятию в установленном законодательством порядке решений о проведении государственной кадастровой оценки земель, заказчика работ по определению кадастровой стоимости земельных участков, полномочия по утверждению результата кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 3.20 данного Положения (в действующей редакции) департамент принимает решения о проведении государственной кадастровой оценки, осуществляет иные полномочия исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на принятие решений о проведении государственной кадастровой оценки, предусмотренные Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-Ф3 "О государственной кадастровой оценке".

Таким образом, в настоящий момент к департаменту перешли все права и обязанности в области кадастровой оценки объектов недвижимости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что понесенные административным истцом судебные расходы надлежит возложить на департамент.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Уварова А.В. судебных расходов, суд исходил из того, что обращаясь в суд с административным иском, истец уплатил государственную пошлину в размере 900 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 17 мая 2017 года.

В обоснование первоначально заявленных требований о признании недостоверными содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о принадлежащих ему объектах недвижимости ввиду их аварийного технического состояния Уваров А.В. представил три технических заключения специалиста ФИО по обследованию здания с описанием технического состояния объектов, приведением расчета их износа, выводами об их несоответствии санитарным, гигиеническим, строительным нормам и правилам и о непригодности их к эксплуатации.

Указанные технические заключения были использованы экспертом в рамках проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда от 23 августа 2017 года после изменения предмета заявленных требований. При проведении экспертизы судебный эксперт взял за основу технические заключения для определения процента износа по всем трем исследуемым объектам недвижимости, в заключении эксперта имеется прямая ссылка на технические заключения специалиста ФИО

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что понесенные административным истцом затраты на подготовку технических заключений по делу связаны с рассмотрением данного дела, их получение являлось необходимым для обращения в суд.

Размер понесенных Уваровым А.В. затрат на составление технических заключений в отношении трех объектов недвижимости в общей сумме 60 000 рублей подтвержден представленным в материалы дела договором и распиской специалиста ФИО. о получении денежных средств.

Из материалов дела также усматривается, что административным истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы по оценке трех объектов недвижимости в сумме 60 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату, платежным поручением и банковским чеком-ордером.

Кроме того, административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного административного дела.

В ходе рассмотрения административного дела интересы административного истца представляла Просвирина И.В, предъявившая доверенность и ордер.

Согласно квитанциям от 20 ноября 2017 года Уваров А.В. за услуги, оказанные Просвириной И.В. уплатил 90 000 рублей: 50 000 рублей - по квитанции от 20 ноября 2017 года, 40 000 рублей - по квитанции от 18 июня 2019 года.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции представитель административного истца участвовал трижды в судебных заседания по рассмотрению дела по существу, а также подготовил исковое заявление и два уточненных исковых заявления. При неоднократном рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу представитель истца участвовал в судебных заседаниях, подготовил жалобы, заявления.

Оценив объем работы представителя, правовую и фактическую сложность дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к взысканию следует определить сумму в размере 60 000 рублей, наиболее полно отвечающую критерию разумности судебных расходов.

При этом судебная коллегия учла, что рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов к моменту произведения дополнительной оплаты в размере 40 000 рублей потребовало дополнительных временных и трудозатрат, ввиду чего подобная доплата представляется разумной и обоснованной.

Расходы, понесенные Уваровым А.В. на авиаперелет представителя по маршруту Краснодар - Москва и обратно на общую сумму 8655 рублей 68 копеек и на проезд аэроэкспрессом в размере 850 рублей (подтверждено документально) в связи с рассмотрением кассационной жалобы в г. Москве, подлежат возмещению.

Таким образом, в пользу административного истца взыскано 190 405 рублей 68 копеек судебных расходов, а именно 900 рублей государственной пошлины, 60 000 рублей на оплату технических заключений, 60 000 рублей на оплату экспертизы, 9505 рублей 68 копеек транспортных расходов.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Утверждения кассационной жалобы о том, что департаментом кадастровая стоимость спорных объектов не утверждалась и он не может в рамках данного дела выступать административным ответчиком, являются несостоятельными по приведенным основаниям.

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле администрации Краснодарского края, утвердившей кадастровую стоимость, не могут быть приняты судом во внимание при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку круг лиц, участвующих в деле, определяется судом при рассмотрении административного дела по существу.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда апелляционной инстанции, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах приведенное оспариваемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для его отмены отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.