Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8а-17241/2021[88а-21140/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Монмарь Д.В, рассмотрев кассационную жалобу Сылко А.С. на определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года по административному иску Сылко А.С. к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Федеровой А.С, начальнику Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Козленко Г.Г. об оспаривании незаконных действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Сылко А.С. обратился в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Федоровой А.С, начальнику Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Козленок Г.Г. об оспаривании незаконных действий (бездействий) должностных лиц.

Определением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля

2021 года определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 08.06.2021, Сылко А.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют сведениям и мотивам, приведенным в административном иске.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 130 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

В силу части 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 названного Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 КАС РФ.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья первой инстанции, исходил из того, что в нарушение требований статьи 220 КАС РФ к административному иску заявителем не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он основывает свои требования. Административным истцом не указан конкретный характер спорных действий, которые он оспаривает, и когда они имели место и где совершены.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает указанные выводы судьи районного суда обоснованными, соответствующими обстоятельствам настоящего административного дела.

В соответствии с пунктами 3 и 7 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны в том числе наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).

Из материалов административного дела следует, что предметом иска являются требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Федоровой А.С. и начальника Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Козленок Г.Г.

Требования иска мотивированы тем, что действия и бездействие указанных должностных лиц противоречат Закону N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Закону N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Вместе с тем, судьей районного суда обоснованно указанно, что иск не конкретизирован, а именно заявителем не указаны конкретные обжалуемые действия (бездействия) должностных лиц, дата и место совершения этих действий.

Кроме того, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Однако, из содержания административного иска следует, что ни территориальный орган ФССП России, ни взыскатель по исполнительному производству Сылко А.С. в качестве сторон по делу не указаны.

Также следует отметить, что в частной жалобе на определение об оставлении без движения заявитель указал на то, что исковые требования к судебному приставу-исполнителю Динского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Федеоровой А.С. при обжаловании постановления им не заявлялись.

Одним из требований иска, среди прочего, являлось признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Динского РОСП по Краснодарскому краю Камединой М.Ю. о запрете регистрационных действий. Однако, сведений о данном должностном лице заявителем не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 220, 125 и 126 КАС РФ, судья первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что данное административное исковое заявление подлежит оставлению без движения.

С данным выводом обоснованно согласился судья апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судей нижестоящих инстанций являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Монмарь Д.В.