Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8а-18115/2021[88а-21133/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Монмарь Д.В, рассмотрев кассационную жалобу главы администрации МО Ленинградский район Шулико Ю.Ю. на определение судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2021года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 13 марта 2021 года по административному делу по заявлению администрации МО Ленинградский район Краснодарского края об отсрочке исполнения судебного решения Ленинградского районного суда N 2а-1266/2020 от 25 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года удовлетворены административные исковые требования прокурора Ленинградского района в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации МО Ленинградский район и возложении обязанности обеспечить исправными электрическими фонарями, а также установить восемь дополнительных видеокамер в системе видеонаблюдения и оборудовать ограждения - не менее 1, 5 метров, - на территории МБДОУ N 15 пос. Бичевого МО Ленинградский район по адресу: "адрес", 7.

Глава муниципального образования Ленинградский район

Шулико Ю.Ю. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда от 25 ноября 2020 года.

Определением судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года определение судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29.06.2021, заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Частью 1 статьи 352 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом.

Согласно части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 358 КАС РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как усматривается из материалов дела, заявление Главы муниципального образования Ленинградский район о предоставлении отсрочки исполнения решения суда мотивировано сложным финансовым положением администрации.

В качестве доказательств, заявителем в суд предоставлена справка финансового управления администрации МО Ленинградский район (л.д. 36).

Из указанной справки следует, что исполнить решение суда не предоставляется возможным, в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств.

Вместе с тем, судья районного суда, отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, обоснованно исходил из того, что заявителем не предоставлено надлежащих доказательств подтверждающих невозможность исполнения решения суда.

С данным выводом обоснованно согласился судья Краснодарского краевого суда.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов законными и обоснованными.

Перечисленные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае предоставление отсрочки исполнения судебного акта не будет способствовать установлению баланса интересов, в том числе, учитывая, что исполнение решения суда затрагивает права и законные интересы неопределённого круга лиц.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что нормы процессуального права судьями нижестоящих инстанций применены правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2021года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 13 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Монмарь Д.В.