Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8а-4511/2021[88а-9200/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Викентьевой Т.Т., поступившую в суд первой инстанции 04 февраля 2021 года, на определение Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Викентьевой Т.Т. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Викентьева Т.Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование заявленных требований Викентьева Т.Т. ссылалась на то, что 29 июня 2018 года она обратилась в Отдел МВД России по Туапсинскому району с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной и административной ответственности Вудникова А.А, за нанесенные ей и ее матери Викентьевой В.И. телесные повреждения 28 июня 2018 года, повреждения им входной двери "адрес" курение в коридоре, факт сожительства с несовершеннолетней девочкой по имени Лаура, повреждение чужого имущества.

Викентьева Т.Т. ссылается, что до следственная проверка осуществлялась 2 года и 2 месяца. Полагала, что действия ОМВД по Туапсинскому району не были эффективны и законны, что подтверждается постановлениями Туапсинского городского суда, которыми частично удовлетворены жалобы Викентьевой Т.Т. о признании действий старшего УУП ОМВД России по Туапсинскому району незаконными.

Так же заявитель ссылается, что на постановления суда следователем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Вудникова А.А. вплоть до истечения срока привлечения к уголовной ответственности. Итоговое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Вудникова А.А. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления предусмотренного статьями 116, 167, 213 Уголовного кодекса Российской Федерации принято 30 августа 2020 года.

Административный истец полагала, что действиями (бездействием) сотрудников ОМВД по Туапсинскому району нарушено ее право на судопроизводство в разумный срок ввиду того, что действия органов предварительного следствия в целях своевременного рассмотрения ее заявления не являются эффективными и распорядительными. Продолжительность периода рассмотрения заявления о преступлении от 29 июня 2018 года превысила 2 года, что в данном случае допущено нарушение прав административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Определением Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2020 года административное исковое заявление Викентьевой Т.Т. возвращено.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 года определение Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Викентьева Т.Т. выражает несогласие с обжалуемым судебным актом, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены определения Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2020 года и апелляционного определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 года в кассационном порядке.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что учитывая, что административный истец потерпевшей признана не была, уголовное дело по ее заявлению возбуждено не было. По материалу проверки по заявлению Викентьевой Т.Т. принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям отсутствия состава преступления, следовательно, Викентьева Т.Т. в силу положений статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", не имеет права на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела по заявлению Викентьевой Т.Т. не связан ни с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, ни с бездействием следственных органов.

Кроме того, как указывает суд первой инстанции, урегулированный Федеральным законом N68-ФЗ порядок решения вопроса о присуждении такой компенсации не подменяет закрепленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации институты обеспечения законности и обоснованности принимаемых в уголовном судопроизводстве процессуальных решений, включая процедуры их обжалования руководителю следственного органа, прокурору либо в суд.

Судом апелляционной инстанции было указано, что вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в деянии лица состава преступления свидетельствует об отсутствии у истца, считающего себя потерпевшим, права на предъявление требований о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку действие Федерального закона N68-ФЗ распространяется на случаи длительности уголовного судопроизводства при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по иному основанию - истечению сроков давности уголовного преследования.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации признается и гарантируется право на судебную защиту, которое включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуется посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания статьи 1 Федерального закона N68-ФЗ, статьи 250 КАС РФ следует, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а так же лицами, на имущество которых наложен арест.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 1 КАС РФ административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, разрешаются в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Производство по административным делам названной категории регламентируется главой 26 КАС РФ, содержащей статью 254, определяющую основания и порядок возвращения административного искового заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

По смыслу названных норм Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым установлен подозреваемый или обвиняемый; вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Данный закон так же распространяется на случаи длительного судопроизводства, когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (но лишь по основанию истечения сроков давности уголовного преследования); о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанное подтверждается и позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Согласно пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявлением подано лицом, не имеющим право на его подачу.

Частью 8 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Федеральный законодатель, предусмотрев в правовом регулировании институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, по сути, установилспециальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, - механизм защиты прав на судебную защиту и не справедливое судебное разбирательство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N17-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2014 года N 687-О, от 13 мая 2014 года N 975-О, от 27 февраля 2018 года N543-О и др.).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их прав на судебную защиту, нормами, регулирующими порядок обращения в суд, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан (Определения от 16 апреля 2009 года N336-О-О; от 26 января 2010 года N 96-О-О; от 21 апреля 2011 года N 448-О-О; от 24 марта 2015 года N 608-О; от 20 декабря 2016 года N 2589-О; от 27 февраля 2018 года N 543-О и др.). Это относится и к правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Федеральный законодатель, определив, в оспариваемых положениях конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (Определения от 08 февраля 2011 года N 115-О-О; от 25 февраля 2016 года N 39+4-О; от 26 октября 2017 года N 2487-О; от 27 февраля 2018 года N 543-О и др.).

В случаях, когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства либо исполнения судебного акта, но не предусмотренных Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", возможно применение общих положений об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2008 года N 734-О-П; от 08 февраля 2011 года N 115-О-О; от 21 мая 2015 года N 1138-О; от 16 июля 2015 года N1820-О и др.).

Таким образом, исходя из вышеперечисленного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о возвращении административного искового заявления Викентьевой Т.Т, поскольку административный истец потерпевшей признана не была, уголовное дело по ее заявлению возбуждено не было и по материалу проверки по заявлению Викентьевой Т.Т. принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям отсутствия состава преступления, следовательно, Викентьева Т.Т. в силу положений статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", не имеет права на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела по заявлению Викентьевой Т.Т. не связан ни с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, ни с бездействием следственных органов.

При рассмотрении административного дела судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судья Четвертого кассационного суда находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводы суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья А.Е. Иванов