Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8а-8750/2021[88а-13631/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.Е, судей Карасовой Н.Х, Усенко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лупп И.ЫФ, Воробей А.Д, поступившую в суд первой инстанции 11 марта 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 07 сентября 2020 года по административному делу по заявлению Воробей А.Д, Лупп И.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского апелляционного административного суда от 16 июня 2014 года по административному исковому заявлению Постригань Виктора Андроновича, Бондаренко Надежды Тимофеевны к Симферопольскому городскому совету, Горрайонному управлению Госземагенства в г. Симферополе и Симферопольском районе Республики Крым, заинтересованные лица: Воробей Айше Дляверовна, Лупп Инна Федоровна, Садово-огородническое товарищество "Таврида", ГП "Симферопольское лесоохотничье хозяйство", Совет министров Республики Крым, о признании незаконным и отмене решений и государственных актов на право собственности на землю.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Постригань В.А. и Бондаренко Н.Т. обратились в Железнодорожный районный суд г. Симферополя АР Крым с административным иском о признании незаконными и отмене: - решения Симферопольского городского совета 14 сессии 6 созыва от 24.04.2011 N141, которым гражданке Лупп И.Ф. передан в собственность земельный участок площадью 0, 0627 га для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, находящийся по адресу: "адрес"; - решения Симферопольского городского совета 19 сессии 6 созыва от 30.06.2011 г. N181, которым гражданке Воробей А.Д. передан в собственность земельный участок площадью 0, 0790 га для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, находящийся по адресу: "адрес"; - государственного акта на право собственности Лупп И.Ф. на земельный участок площадью 0, 0627 га серии ЯЛ N917408 зарегистрированный управлением Госкомзема в г. Симферополе 15.05.2012 г.; - государственного акта на право собственности Воробей А.Д. на земельный участок площадью 0, 0790 га серии N зарегистрированный управлением Госкомзема в г. Симферополе 08.10.2012 г.; возложении обязанности на управление Госкомзема в г. Симферополе исключить из Книги записей регистрации государственных актов на право собственности на землю, на право постоянного пользования землей, договоров аренды соответствующие регистрационные записи о регистрации вышеуказанных государственных актов.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя AP Крым от 04 апреля 2013 года по делу N в удовлетворении административного иска Постригань В.А, Бондаренко Н.Т. к Симферопольскому городскому совету, Горрайонному управлению Госземагенства в г. Симферополе и Симферопольском районе Республики Крым, заинтересованные лица: Воробей А.Д, Лупп И.Ф, Садово-огородническое товариществ "Таврида", ГП "Симферопольское лесоохотничье хозяйство", Совет министров Республики Крым, о признании незаконным и отмене решений и государственных актов на право собственности на землю отказано.

Апелляционным определением Севастопольского апелляционного административного суда от 16 июня 2014 года по делу N постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 04 апреля 2013 года по делу N0107/11209/2012 отменено, принят новый судебный акт; признано незаконным и отменено решение 14 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета от 24.04.2011 г. N141, которым гражданке Лупп И.Ф. передан в собственность земельный участок площадью 0, 0627 га для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, находящийся по адресу: "адрес"; признано незаконным и отменено решение 19 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета от 30.06.2011 г. N181, которым гражданке Воробей А.Д. передан в собственность земельный участок площадью 0, 0790 га для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных зданий и сооружений, размещенный по адресу: "адрес" признан недействительным и отменен государственный акт на право собственности Лупп И.Ф. на земельный участок общей площадью 0, 0627 га для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, находящийся по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, район ул. Озимая - ул. Пахотная, поз. по ГП 26, серии ЯЛ N917408, зарегистрированный управлением Госкомзема в г. Симферополе 15.05.2012 г.; признан недействительным и отменен государственный акт на право собственности Воробей А.Д. на земельный участок общей площадью 0, 0790 га для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, находящийся по адресу: "адрес", серии N 173, зарегистрированный управлением Госкомзема в г. Симферополе 08.10.2012 г.

10.08.2020 г. в адрес Верховного Суда Республики Крым поступило заявление Воробей А.Д. и Лупп И.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского апелляционного административного суда от 16.06.2014 г. по делу N0107/11209/2012 на основании пункта 1 части 2 статьи 350 КАС РФ.

B обоснование заявления указано, что обстоятельством, имеющим существенное значение для дела и положенным в основу принятого по делу судебного акта, является нахождение земельных участков, который Симферопольский городской совет передал в собственность Воробей А.Д. и Лупп И.Ф, на территории земель лесного фонда ГП "Симферопольское лесоохотничье хозяйство". При этом установление границ лесов, расположенных на территории города Симферополя, было проведено Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым только после 2016 года и согласно письму от 03.07.2020 г. спорные земельные участки расположены вне границ земель Симферопольского лесничества и не отнесены к территориям городских лесов границах муниципального образования города Симферополя, и не относились к ним ранее на момент принятия решений Симферопольским городским советом о передаче земельных участков в собственность Воробей А.Д. и Лупп И.Ф.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 07 сентября 2020 года в удовлетворении заявления Воробей А.Д, Лупп И.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского апелляционного административного суда от 16 июня 2014 года отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Воробей А.Д. и Лупп И.Ф, выражает несогласие с вынесенным апелляционным определением, считает его незаконным, необоснованным, просят состоявшиеся судебный акт отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского апелляционного административного суда от 16 июня 2014 года удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально- правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов способом обеспечения правосудности судебных решений (постановления от 05.02.2007 г. N2- П и от 16.05.2007 г. N6-II; определения от 23.06.2015 г. N1332-О, от 29.09.2015 г. N2279-О, от 27.10.2015 г. N2350-О, от 28.02.2017 г. N440-О, от 20.04.2017 г. N814-О и др.).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", положения которого также подлежат применению при рассмотрении дел в порядке Кодекса административного производства Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Так, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что обжалуемыми решениями Симферопольского городского совета от 24.04.2011 г. N141 и от 30.06.2011 г. N181 Лупп И.Ф. и Воробей А.Д. соответственно для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек переданы в собственность земельные участки из земель лесохозяйственного назначения ГП "Симферопольское лесоохотничье хозяйство", тогда как действующим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством распоряжение такими земельными участками было отнесено к компетенции Кабинета Министров Украины.

При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что спорные земельные участки имеют железобетонное ограждение, установленное Постригань В.А. и Бондаренко Н.Т, обрабатываются ими, что свидетельствует о том, что указанные земельные участки не являются свободными и не могут быть предоставлены, в том числе, Лупп И.Ф. и Воробей А.Д. без наличия вступившего в законную силу судебного решения, которым на Постригань В.А. и Бондаренко Н.Т. возлагалась бы обязанность освободить указанные земельные участки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для признания незаконными и отмены указанных решений Симферопольского городского совета о передаче в собственность Лупп И.Ф. земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", и Воробей А.Д. земельного участка, размещенного по адресу: "адрес"; признания незаконными и отмене государственных актов на право собственности Лупп И.Ф. и Воробей А.Д. на данные земельные участки.

Вместе с тем к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского апелляционного и административного суда от 16.06.2014 г. по делу N0107/11209/2012 Воробей А.Д. и Лупп И.Ф. приложено письмо Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 03.07.2020 г. N5479/2, в котором указано, что земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты"), расположенные по адресу: "адрес", в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН, расположены вне границ земель Симферопольского лесничества и не отнесены к территориям городских лесов границах муниципального образования городской округ Симферополь, и отмечено, что на момент принятия Симферопольским городским советом оспариваемых решений, земельные участки с кадастровыми номерами N также не относились к землям Симферопольского лесничества. Однако, вопреки мнению Воробей А.Д. и Лупп И.Ф, указанное письмо Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 03.07.2020 г. N5479/2 не является вновь открывшимся обстоятельством, способным повлиять непосредственно на существо принятого судебного акта и, следовательно, преодолеть окончательность вступившего в законную силу апелляционного определения Севастопольского апелляционного административного суда от 16.06.2014 г. по делу N поскольку факт отнесения переданных в собственность Воробей А.Д. и Лупп И.Ф. земельных участков к землям лесохозяйственного назначения ГП "Симферопольское лесоохотничье хозяйство" не являлся единственным и самостоятельным основанием для признания незаконными и отмены решений Симферопольского городского совета от 24.04.2011 г. N141 и от 30.06.2011 г. N181 и для признания незаконными и отмены государственных актов на право собственности Лупп И.Ф. и Воробей А.Д. на земельные участки.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, спорные земельные участки налагаются на земельные участки, которые ранее, а именно в 1982 году, были представлены Постригань В.А. - площадью 0, 12 га, и Бондаренко Н.Т. - площадью 0, 12 га, и которыми указанные лица постоянно пользовались, обрабатывали их, а также установили железобетонное ограждение, при этом вопрос об освобождении этих участков до их предоставления Воробей А.Д. и Лупп И.Ф. в судебном порядке не разрешался, что, в частности, привело к созданию правовой неопределенности в использовании спорных земельных участков.

При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда апелляционной инстанции они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 27 мая 2021 года.

Председательствующий А.Е. Иванов

Судьи Н.Х. Карасова

Н.В. Усенко