Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1000/2021[88-8932/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Специализированный застройщик "Бастион" Гогуадзе М.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 136 Волгоградской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 03 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Киселева Олега Сергеевича к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

установил:

Киселев О.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 29 апреля 2019 года Коршуновой Е.А. и ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг" (в настоящее время ООО "Специализированный застройщик "Бастион") заключен договор участия в долевом строительстве жилья N 307-Б2-252-Р, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу и Коршуновой Е.А. объект долевого строительства, а участники долевого строительства, в свою очередь, приняли обязательства уплатить обусловленную договором стоимость объекта недвижимости.

Предметом договора является двухкомнатная "адрес", расположенная на 18-м этаже жилого "адрес" по Бульвару 30-летия Победы, "адрес" (строительный адрес).

В соответствии с условиями договора срок окончания строительства дома - 3-й квартал 2019 года, объект долевого строительства передается участникам в 4-м квартале 2019 года.

Цена договора составила 2 057 000 рублей.

Со своей стороны истец и ФИО5 надлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства по оплате, однако, ответчик свои обязательства своевременно не исполнил, объект договора долевого участия в установленный договором участия в долевом строительстве жилья в срок не передан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в свою пользу неустойку в размере 76 520 рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу Киселев О.С. взыскана неустойка в размере 38 260 рублей 20 копеек. Компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 19 630 рублей 10 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 71 копейка, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей. С ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 1347 рублей 80 копеек. ООО "Специализированный застройщик "Бастион" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

В кассационной жалобе представитель ООО "Специализированный застройщик "Бастион" Гогуадзе М.Г. просит изменить вынесенные по делу судебные постановления в части взыскания штрафа, в указанной части принять новый судебный акт, которым требование о взыскании штрафа оставить без удовлетворения, требования о взыскании неустойки снизить на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что удовлетворенный судами размер неустойки чрезмерен и является неосновательным обогащением. Штраф, по мнению кассатор, не может быть взыскан судом, поскольку у застройщика отсутствовала обязанность удовлетворять требования потребителя с момента вступления в силу постановления Правительства от 02.04.2020 N 423 и до 01.01.20201, при этом требования о взыскания неустойки заявлены истцом 21.05.2020, т. е. после вступления в силу указанного нормативного акта.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 29 апреля 2019 года Коршуновой Е.А. и ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг" (в настоящее время ООО "Специализированный застройщик "Бастион") заключен договор участия в долевом строительстве жилья N 307-Б2-252-Р, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу и ФИО5 объект долевого строительства, а участники долевого строительства, в свою очередь, приняли обязательства уплатить обусловленную договором стоимость объекта недвижимости.

Предметом договора является двухкомнатная "адрес", расположенная на 18-м этаже жилого "адрес" по Бульвару 30-летия Победы, "адрес" (строительный адрес).

В соответствии с условиями договора срок окончания строительства дома - 3-й квартал 2019 года, объект долевого строительства передается участникам в 4-м квартале 2019 года.

Цена договора составила 2 057 000 рублей.

Со своей стороны истец и Коршунова Е.А. надлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства по оплате, однако, ответчик свои обязательства своевременно не исполнил, объект договора долевого участия в установленный договором участия в долевом строительстве жилья в срок не передан.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214) и пришел к верному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения договорных обязательств, и при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, обоснованно взыскал в пользу истца неустойку за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года.

Суд первой инстанции рассчитал неустойку в соответствии с требованиями части 2 статьи 6 ФЗ N° 214 и в отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал неустойку в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом ст. 333 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку критерии относительно размеров носят оценочный характер, осуществлять переоценку соответствующих выводов суда апелляционной инстанции не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассатора о наличии иных недостатков, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Учитывая установленные судами обстоятельства в совокупности с приведенными нормоположениями, судья суда кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции согласующимися с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений, основанными на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции верно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и в надлежащем объеме, вытекающем из предмета спора и спорных правоотношений, им дана оценка в правовой взаимосвязи с положениям ГПК РФ. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивы, по которым суды пришли таким выводам, приведены. Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции с позиции неверного применения норм процессуального и материального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут быть основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, но по существу сводятся к оспариванию тех обстоятельств, которые судами признаны установленными с соблюдением положений ГПК РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 136 Волгоградской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Специализированный застройщик "Бастион" Гогуадзе М.Г. - без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.